Справа №  2-а-1217/11

У Х В А Л А

22.09.2011  року                                                                                     смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора з ОДР ДАІ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Кіяйкіна В.В., Начальника ДАІ Тельманівського РВГУМВС України в Донецькій області майора міліції Міскі О.С. про визнання неправомірними дій посадової особи та про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

                                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора з ОДР ДАІ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Кіяйкіна В.В., Начальника ДАІ Тельманівського РВГУМВС України в Донецькій області майора міліції Міскі О.С. про визнання неправомірними дій посадової особи та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.2011 року о 12.53 годині інспектор з ОДР ДАІ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Кіяйкін В.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, позивач, як посадова особа –голова Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, є відповідальною особою за утримання шляхової мережі сільської ради, не забезпечив встановлення дорожніх знаків 1.31.1 –1.31.6, 1.28 Правил дорожнього руху України на залізничному переїзді 1229 км перегону Карань –Кальчик. Вказаний протокол позивач вважає незаконним, оскільки інспектор з ОДР ДАІ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Кіяйкіна В.В. не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцій України.

На підставі вказаного протоколу, 30.08.2011 року Начальником ДАІ Тельманівського РВГУМВС України в Донецькій області майором міліції Міскі О.С. відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову позивач також вважає незаконною, оскільки вона винесена в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без участі позивача.

В адміністративному позові позивач зазначив, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він одержав поштою 08.09.2011 року.

Адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.  

Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено у  вищестоящий орган (вищестоящій посадовій  особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного    судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.        

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу  на  постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 30.08.2011 року. Постанову позивач одержав поштою 08.09.2011 року, тобто до набрання постановою чинності.

Адміністративний позов позивач подав до Тельманівського районного суду Донецької області 20.09.2011 року, тобто після набрання постановою чинності. Позивач не вказав причини пропуску строку на оскарження постанови та не просив суд поновити цей строк.

Згідно ст. 100 КАС України,  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,  яка його подала,  не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, те, що позивач пропустив строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, заяви про поновлення строку суду не надав, керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора з ОДР ДАІ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Кіяйкіна В.В., Начальника ДАІ Тельманівського РВГУМВС України в Донецькій області майора міліції Міскі О.С. про визнання неправомірними дій посадової особи та про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв’язку з тим, що пропущений строк на оскарження постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя