Справа № 22-ц-1751/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: 79 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Павлишина О.Ф., Мусіної Т.Г.
за участі секретаря: Тлумак Л.В.,
представника ПАТ «Універсал Банк»Бучковського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПП «Нива-ВШ»про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.
Тією ж ухвалою постановлено скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2010 року, скасувавши заборону стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасувати заборону ПП «Нива-В.Ш.»проводити дії з проведення прилюдних торгів з реалізації цієї квартири.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. У скарзі зазначає, що суд, приймаючи рішення щодо залишення її позову без розгляду порушив процедуру вирішення даного питання, оскільки не перевірив належним чином поважність причини її неявки в судове засідання. Стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Вказує і на те, що суд залишив без уваги її клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров’я. Просить оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк»Бучковського С.В. в заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали від 29 листопада 2011 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто, у зв’язку з повторною її неявкою в судове засідання як позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.
При цьому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він е ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. При цьому, п. 5 даної процесуальної норми передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання у ній було призначено на 18 листопада 2010 року. При цьому, розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 у зв’язку з її хворобою за її ж клопотанням було відкладено з визначенням дати наступного судового засідання 29 листопада 2010 року.
Однак будь-яких даних про те що суд, здійснюючи виклик ОСОБА_2 до суду в наступне судове засідання дотримався вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України та у встановлений процесуальним законом спосіб, повідомив її про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, не надано такі і в суді апеляційної інстанції.
При відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 29 листопада 20110 року у суду не було правових підстав залишати її позов без розгляду., а постановлення оскаржуваної ухвали суд порушив права позивача визначені ст.ст.10, 27 ЦПК України
Згідно п.п.3.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому розгляду справи з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Штефаніца Ю.Г.
Судді: Мусіна Т.Г.
Павлишин О.Ф.