Справа №  22-ц-1644/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.  

Категорія: - 27                                                        Доповідач в 2-й інстанції:   Кіт І. Н.  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                           головуючого: Кота І.Н.  

                           суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.  

                           при секретарі: Стасів М.І.   

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_2 подану ним в інтересах позивача ОСОБА_3, відповідно до повноважень наданих йому довіреністю( а.с.67) на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова   від 18 листопада  2010 р.

                          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

                                                             ВСТАНОВИЛА:

               Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2010р. задоволено клопотання представника відповідача й цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «Приватбанк « про визнання частково недійсним укладеного сторонами кредитного договору  передано до розгляду по територіальній підсудності за місцем знаходження відповідача  до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

                Ухвалу районного суду оскаржив представник  позивача. В апеляційній скарзі посилається на незаконність оскаржуваної ним ухвали. Зокрема зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів «, а тому згідно із положеннями зазначеного Закону та ч.5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживача може пред»являтися за зареєстрованим його місцем проживання . Крім того, передача справи на розгляд суду у м. Дніпропетровську  призведе до значних матеріальних затрат позивача, пов»язаних із доїздом та перебуванням у цьому місті.

               Просить ухвалу районного суду скасувати й справу направити до цього ж районного суду для продовження її розгляду по суті.

               Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

               Пунктом 23 ст.1 та ст.11 чинної редакції Закону України «Про захист прав споживачів «чітко визначено поняття споживчого кредиту, яким є кошти, що надаються кредитодавцем (банком) для придбання продукції. Як беззаперечно вбачається із наявної у

справі копії кредитного договору ( а.с.7-9) кредит було одержано позивачем для придбання нерухомого майна ( квартири ) , а не для оплати придбаної ним  продукції чи товарів вжитку, тобто за своєю суттю одержаний кредит не є споживчим, відтак положення Закону України    «Про захист прав споживачів «на нього не можуть поширюються, що виключає можливість звернення із пред»явленою позовною вимогою за місцем проживання позивача.

                Відтак, встановивши, що місцезнаходження відповідача, як юридичної особи, так і його філії не є на території віднесеній до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова, вказаний районний суд прийшов до правильного висновку, що спір не може вирішуватися у цьому суді й тому відповідно до положень ст.116 ЦПК України передав його на розгляд до іншого суду.

                 Разом з тим, при вирішенні цього питання районний суд належно не врахував  інтересів позивача, та вимог ч.7 ст.110 ЦПК України за якою позови , що витікають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням, а саме філії - Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ            «Приватбанк «, що знаходиться у м. Львові на вул. Гуцульській, 11а на території  віднесеній до Галицького району м.Львова.

                З урахуванням зазначеного, ухвала районного суду залишатись в законній силі не може й підлягає зміні із зазначенням, що справу за пред»явленим позовом слід передати для розгляду до Галицького районного суду м.Львова.      

               Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів,  -                                            

                                                       У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним в інтересах позивача ОСОБА_3 задоволити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова 18 листопада 2010 року змінити, вказавши що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «Приватбанк « про визнання частково недійсним кредитного договору передається для подальшого її розгляду до Галицького районного суду м.Львова.  

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення  та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

                             Головуючий :

                             С у д д і :