Справа № 33-81/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулид
Доповідач: Леон О. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Леона О.І. при апеляційному перегляді постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. „г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,-
встановив:
Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.00 коп.) в дохід держави.
04 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 вересня 2010р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та з апеляційною скаргою на дану постанову.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Своє клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що йому в порушення вимог ст.285 КУпАП не було направлено копія постанови. Зазначає, що лише 21 грудня 2010р., під розписку у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області йому була вручена постанова від 13 вересня 2010р. Також, вказує на порушення судом ст.291 та ст.294 КУпАП, оскільки в постанові зазначено, що така є остаточною та оскарженню не підлягає. Через дані причини він не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Зазначені доводи апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови судді, 13 вересня 2010р. розгляд справи відбувся у присутності ОСОБА_1, який в судовому засіданні давав пояснення і відповідно про результати розгляду справи був повідомлений.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 13 вересня 2010р. за вих.№3-784/2010р. було скеровано копію постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року, про що зроблено запис в журналі вихідної кореспонденції суду./а.с.26/
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений ОСОБА_2 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає й апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. „г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Леон О.І.