Справа № 2-1844/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                      Іванцової Н.К.

при секретарі                                         Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_2, Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що він та ОСОБА_2 21.08.2008 року уклали договір страхування № НЕСFAE0000133288, згідно якого позивач зобов’язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об’єктом вказаного договору є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом –автомобілем KIA MEGENTIS, кузов номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1. 25.09.2008 року Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Херсоні на вул.Бєлінського, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить третій особі по справі. Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілю, який належить третій особі, заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 3830,00 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором франшизи на підставі страхового акту складає 3 484,25 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному обсязі. Таким чином, позивачу заподіяно шкоду в розмірі 3567,25 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування 3567,25 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи тим, що розмір заподіяної шкоди власнику транспортного засобу позивачем не доведено. Просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник МТСБ України в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 21.08.2008р. між позивачем та страхувальником –ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № HECFAE0000133288, відповідно до якого позивач зобов’язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. Згідно п.5 Договору –об’єктом страхування став автомобіль Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2008р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно якого, ОСОБА_1 25.09.2008р. о 11год. 00хв. в м.Херсоні по вул.Бєлінського, керуючи транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_6, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечну дистанцію, здійснив наїзд на автомобіль Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Страховим актом від 16.10.2008р. № И-13532, вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням франшизи та відповідно до розрахунку складає 3 484,25грн., а також про виплату за оплату довідки ДАІ в розмірі 83,00грн.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 30.09.2008р., експертом оцінювачем ОСОБА_6 в присутності представника СК «Інгострах» та довіреної особи власника транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_5 –ОСОБА_3 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, про що в протоколі зазначено із посиланням на характер пошкоджень. Також зі змісту протоколу вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_7 за викликом не з’явився. Згідно поштового повідомлення телеграма із викликом для участі у огляді транспортного засобу на адресу ОСОБА_1 не була доставлена.

Згідно Рахунку № 303 від 30.09.2008р., зробленого ПП Куличенко, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_5 склала 3830,00грн.

Від проведення судової експертизи на предмет визначення вартості пошкоджень транспортного засобу в судовому засіданні сторони відмовились, про що надали відповідні заяви.

Зі змісту платіжного доручення № 21388 від 20.10.2008р. на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк»від ЗАТ «Інгосстрах»було зараховано кошти в розмірі 3484,25грн. в рахунок виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 Зазначені кошти ПАТ КБ «ПриватБанк»були зараховані в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами № 3 та № 4 від 21.10.2008р.

Згідно ст.993 ЦК України –до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1166 ЦК України –майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. Згідно ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. А тому суд приходить до висновку, що ПП Куличенко не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст.5 та ст.6 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", які передбачають поняття суб'єкта оціночної діяльності та оцінювача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належним чином розмір заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, як того вимагає ст.60 ЦПК України. Суб'єктом оціночної діяльності оцінка пошкодженого майна не проводилась, від проведення судової експертизи сторони відмовились. Також слід зазначити, що Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092, встановлює механізм оцінки колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення їх вартості. Крім того, зазначена Методика передбачає виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження), який здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Поштове повідомленням із зазначенням причин невручення ОСОБА_1 телеграми, на яке посилається представник позивача як на підтвердження повідомлення учасника ДТП про час і місце проведення огляду транспортного засобу, не може бути прийняте до уваги, оскільки з його змісту вбачається, що телеграма адресату не вручена, а відповідно виклику для технічного огляду автомобілю відповідачем отримано не було.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166 ЦК України, ст.ст.3, 5-7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд –

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_2, Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяН. К. Іванцова