Справа № 8-34/11

У  Х  В  А  Л  А

про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

"12" липня 2011 р.                                                                              м. Білгород –Дністровський

Білгород –Дністровський міськрайонний суд  Одеської  області

у складі головуючого одноособово судді -  Прийомова О.  Ю.

при секретарі Удовенко О. М.,  

розглянувши у відкритому засіданні у м. Білгород –Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами  по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011 року ухваленим цивільній справі № 2-688 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту 157256, 72 грн., тобто по  78 628, 36 грн. з кожного, а також витрати пов’язані з розглядом справи в суді.

17 червня 2011 року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою  про перегляд рішення Білгород –Дністровського міськрайонного суду від 20.05.2011 року за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати вказане рішення, вказуючи, що 14.09.2007 року між «Приватбанк»в особі керуючого відділенням №1 в м. Білгород-Дністровський Южного ГРУ «Приватбанк»ОСОБА_3 діючого на підставі положення про філію та довіреності №9092 від 14.12.2005 року та нею була укладена кредитна угода №106МВD/1 від 19.09.2007 року.

Згідно умов даної угоди Банк надав кредит на загальну суму 70 000,00 доларів США. Надання коштів здійснювалось окремими частинами –траншами кредиту.

На забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаною угодою і договором про видачу Траншу були укладені наступні договори (п. 3.1 кредитної угоди): Договір іпотеки від 14.09.2007 року, Договір застави майна від 14.09.2007 року, Договір застави автотранспорту, Договір застави автотранспорту, Договір застави автотранспорту, Договір поруки ОСОБА_2

Законом України «про іпотеку»передбачено, що іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1.3. кредитної угоди №106МВD, в якій передбачено, що термін повернення кредиту й окремих його частин –Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також Графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 17.09.2012 року. Нотаріусом також була встановлена заборона на продаж квартири –до припинення дії договору іпотеки.

Але, не вбачаючи на норми Закону та заборону нотаріуса в 2008 році Банком була відчужена квартира, шляхом укладення договору купівлі-продажу, але точної суми та дати продажу квартири вона не знає, так як всі правовстановлюючі документи знаходились у Банка та договір купівлі-продажу укладався також між Банком та Покупцем та заявниці не відомо за які кошти була продана квартира та чому вони не пішли на погашення кредиту на момент здійснення правочину.

Пунктом 15.9 Договору іпотеки від 14.09.2007 року передбачено що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.15.7 цього Договору Іпотенкодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Заявниця зазначає, що відповідно до матеріалів справи, Позивач, ані в позовній, ані в заяві про уточнення позовних вимог, ані в додатках до позову –не вказує факту продажу заставленого майна та в зв’язку з цим списання дебіторської заборгованості, тобто що кредит був частково погашений, а можливо й погашений в повному обсязі, а навпаки приховує факт частково погашений та нараховує відсотки на штрафні санкції. Тобто, вважає, що позивач навмисно не довів до відома Суду той факт, що борг вже був частково погашений за рахунок продажу квартири, в зв’язку із чим сума повинна бути зменшена а й можливо взагалі й погашена, який є істотним при вирішенні справи по суті та винесенні рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з’явились, але були повідомлені належним чином, оскільки у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В силу ст. 363 ЦПК України, рішення переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця, є суттєвими для вирішення справи і тому необхідно заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості –задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року ухвалене по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на  30.09.2011 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород –Дністровського міськрайонного суду, залі № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя:  О. Ю. Прийомова