АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 16 серпня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
суддів: Колотило О.О.
Підгорної С.П.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2011 р. , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює інженером на ПП ВКПФ «Айра», раніше не судимий -
засуджений за ст. 368 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з використанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю –один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.
Вирішено питання по речових доказах.
Справа № 11-424/2011 року Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія: ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Згідно з вироком, засуджений ОСОБА_3 відповідно до наказу №252-к від 21.10.2009 року був переведений на посаду електромонтера з експлуатації розподільних мереж Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго».
Відповідно до статті 4 «Правил користування електроенергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., контроль за дотриманням установлених режимів електроспоживання здійснюється постачальником електричної енергій за регульованим тарифом та Держенергонаглядом.
У відповідності до статті 6 «Правил користування електроенергією»від 31.07.1996 р. №28, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника спожива оформляється двосторонній акт порушень.
На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно своїх посадових обов’язків, викладених у кваліфікаційній характеристиці ОСОБА_3 наділений повноваженнями перевірки правильності підключення електролічильників та технічних засобів обліку, проведення рейдових перевірок по виявленню порушень споживачами правил користування електричною енергією для населення та складання актів при виявленні порушень.
Таким чином, електромонтер з експлуатації розподільних мереж Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_3, згідно зазначеного вище законодавства та своїх обов’язків є службовою особою, як представник постачальника електроенергії, наділеною адміністративно-господарськими обов’язками, за пред’явленням свого службового посвідчення у випадку виявлення порушень правил користування електричною енергією був зобов’язаний скласти відповідний акт, для притягнення порушників до відповідальності.
Так, 19.02.11 ОСОБА_3 та електромонтер Чернівецького РЕМ ОСОБА_4 приїхали за адресою АДРЕСА_2 для відключення вказаної квартири від електроенергії на підставі розпорядження №850 від 18.02.11.
ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_4 перебуваючи біля електрощитка і не чує його розмову з ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що він приїхав відключити електроенергію на підставі якого будуть застосовані штрафні санкції у розмірі від 5 000 грн. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5, який проживає в зазначеній квартирі, передати йому, ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1 000 грн. за не складання акту про порушення користування електроенергією та не відключення квартири від електроенергії.
ОСОБА_6 розуміючи можливість настання для себе негативних наслідків матеріального характеру та усвідомлюючи наявність у ОСОБА_3 реальної можливості не виконання в його інтересах дій, пов’язаних із складанням акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, та не відключення квартири від електроенергії, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передав ОСОБА_3 хабар в сумі 400 гривень домовившись про передачу решти суми в подальшому. З метою приховання отримання хабара від ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомив колезі, що все необхідно буде обговорити з власницею квартири, яка зателефонує пізніше.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.11 р. ОСОБА_3 приїхав, за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_7 передала йому другу частину хабара у розмірі 600 грн. за не відключення електроенергії від вказаної квартири та не складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2011 р. ОСОБА_3 приїхав, за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_7 передала йому другу частину хабара у розмірі 600 грн. за не відключення електроенергії від вказаної квартири та не складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією.
Після отримання хабара ОСОБА_3 вийшов з будинку, не складаючи будь-яких офіційних документів, передбачених у даному випадку правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та службовою інструкцією, де і був затриманий працівниками міліції.
На вказаний вирок надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, де він просить вирок суду першої інстанції змінити, пом’якшити ОСОБА_3 міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання. В доповненнях до апеляції які надійшли до суду до початку розгляду справи. підсудний ОСОБА_8 просить застосувати щодо нього Закон України ''Про Амністію'' .
Заслухавши доповідача по справі, який виклав суть вироку, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_9, які підтримали своє клопотання про застосування Закону України ''Про Амністію'', прокурора який не заперечував проти задоволення апеляції з цих підсьав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, підлягає задоволенню.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 подано клопотання про застосування щодо нього ст.ст. 1 п «в», 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р., про звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засудженого за умисний злочини, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав якої не позбавлений, вчинення злочину без обтяжуючих обставин.
Матеріалами кримінальної справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав якої не позбавлений, вчинив злочин без обтяжуючих обставин.
Під час провадження досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції Закон України «Про амністію»ще не був прийнятим, а тому колегія суддів вважає, що в даний час ОСОБА_3 є суб'єктом ст.ст. 1,6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року. У ОСОБА_10 є право заявити таке клопотання і воно підлягає задоволенню апеляційною інстанцією за ініціативою підсудного та адвоката ОСОБА_2
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, за необхідним вирок суду в частині засудження ОСОБА_10 скасувати та звільнити його від кримінального покарання відповідно до Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р.
На підставі наведеного та керуючись ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ст. 368 ч. 1 КК України –скасувати.
Відповідно до ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р. звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді О.О. Колотило
С.П.Підгорна