ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  " 29"  серпня  2011 р.                                                        Справа № 5023/359/11

 Колегія суддів  у  складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,  суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

  розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (вх. № 3702 Х/2)   на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. по справі №5023/359/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання банкрутом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

  ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області вiд 28.02.2011 року по справі № 5023/359/11 (суддя Швидкін А.О.)  визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_3, місце проведення державної реєстрації Харківська районна державна адміністрація Харківської області, дата проведення державної реєстрації 14.05.1992 р., дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 24.06.2010 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.

Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 26.02.2009 року, код НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. 61195, АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 28.08.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Г.В. здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2. Також, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановлено усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь Міністерства юстиції України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються ліквідатору - Фоміну Гранту Валерійовичу (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 26.02.2009 року, код НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. 61195, АДРЕСА_1), разом з виконавчими документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. по справі № 5023/359/11 (суддя Швидкін А.О.)  задоволено клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та роз'яснено положення Постанови суду від 28.02.2011 року щодо скасування всіх арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкової застави, а саме: роз’яснено, що вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, параметрами якого в Єдиному реєстрі заборон є: заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: житлові будинки: літ."К-2" заг. площ. 396,6 кв.м, житловою площ. 130,6 кв.м; літ."А-1" заг. площ. 92,3 кв.м, житловою площ. 55,6 кв.м з надвірними будівлями, номер за РПВН: 17663409, розташовані у місті Харкові, вулиця Муранова, будинок 52 (п'ятдесят два), реєстраційний номер обтяження: 5909837, контрольна сума: 28416Г4762, а також: виключення запису з Державного реєстру іпотек, параметрами якого в Державному реєстрі іпотек є: житлові будинки : літ."К-2" заг. площ. 396,6 кв.м, житловою площ. 130,6 кв.м ; літ."А-1" заг. площ. 92,3 кв.м, житловою площ. 55,6 кв.м з надвірними будівлями, номер за РПВН: 17663409, розташовані у місті Харкові, вулиця Муранова, будинок 52 (п'ятдесят два), реєстраційний номер обтяження: 5909931, контрольна сума: 6340Б61Д99; заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер якої 6310137200:04:017:0002, розташованої у місті Харкові, вулиця Муранова, земельна ділянка 50 (п'ятдесят), реєстраційний номер обтяження: 5909883, контрольна сума: Е354ББЗДЕД, а також виключення запису з Державного реєстру іпотек, параметрами якого в Державному реєстрі іпотек є: об'єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер якої 6310137200:04:017:0002, розташованої у місті Харкові, вулиця Муранова, земельна ділянка 50 (п'ятдесят), реєстраційний номер обтяження: 5909931, контрольна сума: 6340Б61Д99; заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер якої 6310137200:04:017:0001, розташованої у місті Харкові, вулиця Муранова, земельна ділянка 52 (п'ятдесят два), реєстраційний номер обтяження: 5909901, контрольна сума: 74ДБ29ЕЗА2, а також виключення запису з Державного реєстру іпотек, параметрами якого в Державному реєстрі іпотек є: об'єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер якої 6310137200:04:017:0001, розташованої у місті Харкові, вулиця Муранова, земельна ділянка 52 (п'ятдесят два), реєстраційний номер обтяження: 5909931, контрольна сума: 6340Б61Д99.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», не погоджуючись з постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом та ухвалою місцевого господарського суду про роз’яснення постанови про визнання боржника банкрутом, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р., а провадження по справі №5023/359/11 припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувані постанова місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та ухвала про роз’яснення постанови про визнання боржника банкрутом  прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення по справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про  банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. була подана 12.08.2011р.

Отже, апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що з повним текстом постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. представник банку ознайомився лише 03.08.2011р.  під час ознайомлення з матеріалами справи №5023/359/11. Також, скаржник зазначив, що постанова господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. була направлена на адресу: м. Київ, вул. Лескова,9, однак, місцезнаходження банку –м. Донецьк, вул. Університецька, 2а, а місцезнаходження філії банку в м. Харкові –м. Харків, вул. Артема,25.

Розглянувши клопотання ПАТ «ПУМБ»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. було порушено провадження у справі №5023/359/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, проведення засідання суду призначено на 02.02.2011р. (а.с. 2-5, т.1) Ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. була направлена на адресу філії ПАТ «ПУМБ»в м.Харкові, що підтверджується резолютивною частиною ухвали та штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. ПАТ «ПУМБ»надав 28.01.2011р. господарському суду Харківської області лист-довідку (вих..№3146/116 від 27.01.2011р.) про загальний розмір заборгованості боржника перед банком (а.с. 78, т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011р. у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання. (ас. 87, т.1)

21.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2011р. про що господарським судом Харківської області винесено відповідну ухвалу. (а.с. 91, т.1)

З ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник ПАТ «ПУМБ». Тобто, банк знав про те, що наступне судове засідання відбудеться 28.02.2011р.

Однак, не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні та не направив свого представника у судове засідання місцевого господарського суду 28.02.2011р., за результатами якого прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 160-167, т.1)

31.03.2011р. в газеті «Голос України»№58(5058) було розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом (а.с. 39, т.2)

28.04.2011р. ПАТ «ПУМБ»подав ліквідатору банкрута та господарському суду Харківської області заяву про визнання грошових вимог банку до боржника (вих.№3177/119) в якій зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.13-16, т.2).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ПАТ «ПУМБ»був обізнаний про хід судового розгляду даної справи та з квітня 2011 року достеменно знав про те, що 28.02.2011р. господарським судом Харківської області було прийнято постанову про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ «ПУМБ»не навів суду жодних доводів неможливості звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дану постанову у період з квітня 2011 року по 12.08.2011 р., як не навів скаржник і обґрунтованих доводів неможливості звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи раніше ніж 03.08.2011р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ПАТ «ПУМБ»жодним чином не обґрунтував причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2011р.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «ПУМБ»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ»підлягає залишенню без розгляду.

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ПАТ «ПУМБ»подало одну апеляційну скаргу і на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, і на ухвалу місцевого господарського суду про роз’яснення судового рішення.

Однак, у відповідності до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про роз’яснення рішення оскаржується окремо від рішення, в даному разі постанови про визнання боржника банкрутом, тобто, на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. по справі №5023/359/11 повинна бути подана окрема апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  УХВАЛИЛА :

          Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           

 Суддя                                                                                                  

 Суддя