справа № 3-798/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          11.07.2011 року.

          Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області  Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом ПАТ "Славутич", проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 травня 2011 року в 19.12 годині на 330 км+810м автодороги Київ-Чоп 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Пежо партнер" з державними номерними знаками НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а в подальшому під час перестроювання зі смуги розгону на смугу, призначену для виконання маневру розвороту, не надав дороги автомобілю марки "Лексус" з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №119340 від 23 травня 2011 року, протоколом огляду місця ДТП з долученим до нього схемою ДТП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку спеціаліста №162 від 04 липня 2011 року водій автомобіля марки "Лексус"мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Пежо партнер" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Дії водія автомобіля "Лексус" не відповідають вимогам п.12.3 ПДР і знаходяться у причинному зв'язку з пригодою.

З такими доводами суд не може погодитися, виходячи з пояснень водія автомобіля "Лексус" ОСОБА_2, який зазначив, що він застосував екстрене гальмування відразу, як побачив автомобіль "Пежо партнер", який виїхав з другорядної дороги і різко розпочав перестроювання в крайню ліву смугу, при цьому будь-яких світлових сигналів не подав. Уникнути зіткнення він не мав можливості.

Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4

Проте, при проведення автотехнічного дослідження пояснення цих учасників дорожнього руху для визначенням відстані моменту виникнення небезпеки не було враховано.

За даними дослідження видимість проїзної частини дороги з обох автомобілів становить більше 200 метрів, небезпека для водія автомобіля "Лексус" виникла на відстані 150м.    

Викладені вихідні данні суперечать поясненням ОСОБА_1, який виїзжаючи на другорядну дорогу нібито впевнився у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, але подолавши 35 метрів через 5.2 - 5.6 секунд відчув удар в автомобіль.

Відповідно до схеми ДТП місцем зіткнення є відстань 18,5 м від  дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" (згідно пояснень ОСОБА_1 ним подолано 35м).

Крім того, при проведенні дослідження значення швидкості руху автомобіля "Лексус" взяте мінімальне, без урахування затрат кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей, а тому проведене дослідження не є повним та категоричним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 –285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 /триста п'ятдесят/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя: