Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  1-246/11

В И Р О К

20.09.2011м. Полтава

20 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого                    - Тимчука Р.І.,

при секретарі                    - Кійченко М.Ю.,

з участю прокурора          - Пилипчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, які він скоїв за таких обставин.

          18.04.2011 року, близько 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проникнення до гаражу, який розташований на подвір’ї будинку АДРЕСА_2, викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме електродвигун «ЕЛ-ПРОМ - Троян», №10708, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № В-3235/1 від 10.06.2011 року 300грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, детально пояснив про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

          Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, судом на підставі ч.3 ст.299 КПК України, за згодою підсудного та прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги статті 65 КК України - характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи.

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

В силу статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с.73) на обліку не перебуває, Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1, перебуває під диспансерним наглядом внаслідок вживання алкоголю (а.с.72).

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше     не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.78), вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також конкретні обставини справи, в зв’язку з чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, без відбуття покарання, тому можливе його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов’язків, визначених ст.76 КК України..

Речові докази: електродвигун «ЕЛ-ПРОМ - Троян», який переданий під розписку потерпілому (а.с.57), підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

          Керуючись ст.ст.323, 324, 330 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі – електродвигун «ЕЛ-ПРОМ - Троян», який переданий під розписку потерпілому, підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави  Р. І. Тимчук