ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"13" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/228

за позовом          Приватна фірма "ПАВЛ" 

до відповідача   приватний підприємець ОСОБА_1    

про стягнення в сумі 2616 грн. 28 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Бережнюк В.В. довіреність у справі;

Від відповідача :  не з'явився;   

СУТЬ СПОРУ:    

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1979 грн. 57 коп. основного боргу за поставлений товар на виконання договору НОМЕР_1, 367 грн. 33 коп. - пені за період з 30.08.2005 року по 30.08.2006 року, 83 грн. 30 коп. - 3% річних за весь час прострочення, збитків від інфляції у розмірі 186 грн. 08 коп. та судових витрат по справі.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме розміру пені, який, з урахуванням уточнень, становить 188 грн. 59 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №НОМЕР_2, виданої державним реєстратором Рівненської міської ради, приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Поштове повідомлення направлене на адресу відповідача повернулося до Господарського суду із поміткою, про те, що адресат не проживає.  Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його сторони за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_3, згідно якого позивач зобов'язаний був поставити відповідачу товар, а відповідач повинен був прийняти вказаний товар та оплатити його вартість, згідно умов договору.

На виконання даного договору позивачем, згідно видаткових накладних НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,НОМЕР_10 та НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 та НОМЕР_14 поставлено товару на загальну суму 6571,92 грн. Даний товар прийнятий позивачем, про що свідчить печатка Товариства на вищевказаних документах та підпис особи, яка прийняла даний товар.

Згідно п. 1.5. Договору купівлі-продажу товару НОМЕР_3 відповідач повинен був оплатити вартість товару не пізніше наступного банківського дня з моменту отримання товару. Дану вимогу відповідач виконав лише частково на суму 4592,35 грн., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 1979грн. 57 коп.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивачем нараховано 188 грн. 59 коп. - пені за період з 30.08.2005 року по 30.08.2006 року, 83 грн. 30 коп. - 3% річних за весь час прострочення, збитків від інфляції у розмірі 186 грн. 08 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня). Крім того сплата пені передбачена п. 4.1. Договору упівлі-продажу товару НОМЕР_3, підписаного обома сторонами.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_15) на користь Приватної фірми "ПАВЛ" (33000, м. Рівне, вул. Макарова, 26/186 р/р 26003013806800 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005, ЗКПО 22570809) 1979 гривень 57 коп. основного боргу, 188 грн. 59 коп. - пені, 83 грн. 30 коп. - 3% річних, збитків від інфляції у розмірі 186 грн. 08 коп.і, 102 гривні витрат по державному миту та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "16" жовтня 2006 р.