ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № 10/19/2625  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргуПриватної науково-технічної фірми "Союз"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.07.11

у справі№ 10/19/2625 господарського суду Хмельницької області

за позовомДочірнього підприємства  "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс"

доПриватної науково-технічної фірми "Союз"

проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

                                        за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.10.11),

відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 02.06.11), Козловський Ю.К. (директор),

                                                            ВСТАНОВИВ:

                   Дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" звернулося з позовом до Приватної науково-технічної фірми "Союз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів 15/3А у м. Хмльницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів, яка встановлена відповідачем, посилаючись на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.12.06 та 25.03.07, рішення десятої сесії Хмельницької міської ради № 51 від 25.04.07 та  договір оренди землі від 31.05.07.

         Приватна науково-технічна фірма "Союз"           звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2а-3367/10/2218 за позовом ПНТФ "Союз" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 № 51, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив про пов"язаність даної справи зі справою № 2а-3367/10/2218, оскільки за результатами розгляду останньої буде з"ясовано питання щодо правомірності та законності рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 № 51 щодо виділення земельної ділянки ДП "Імпульс-Світ" та законного землекористувача земельної ділянки на ній.  

                    Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року, винесеною суддею Виноградовою В.В., провадження у справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №2а-3367/10/2218.

                    Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Коломис В.В. –головуючого, Огороднік К.М., Мельник О.В., постановою від 11 липня 2011 року перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, матеріали справи скерував для розгляду до Господарського суду Хмельницької області. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала винесена судом першої інстанції за відсутності представника позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. При цьому суд послався на те, що безумовною підставою для скасування рішення є розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

                    Не погоджуючись з винесеною у справі постановою, Приватна науково-технічна фірма "Союз" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 26.06.11 залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо безпідставного скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції  про зупинення провадження у справі, при цьому вказуючи, що місцевим господарським судом дотримано вимоги щодо своєчасного повідомлення сторін про розгляд справи 26.05.11.  

Відзив на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходив.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді  Швеця В.О., пояснення сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів  процесуального  законодавства,  відзначає наступне.

          Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі –це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до Приватної науково-технічної фірми "Союз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів 15/3А у м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів, яка встановлена відповідачем. Як на підставу позову, позивач посилався на те, що відповідач незаконно розмістив бетонні огорожі на земельній ділянці, яка передана позивачу в орендне користування.   Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції визнав, що провадження у даній справі є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи Хмельницького міськрайонного суду  № 2а-3367/10/2218 за позовом ПНТФ "Союз" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення сесії Хмельницької міської  ради від 25.04.07 № 51. При цьому суд виходив з необхідності з’ясування законного землекористувача спірної

земельної ділянки, на якій відповідачем встановлено бетонну огорожу. Отже, з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у даному спорі пов'язане та залежить від результату розгляду вказаної вище справи. Тому, висновок господарського суду першої інстанції про необхідність зупинення розгляду даного спору до вирішення справи № 2а-3367/10/2218 визнається правильним. Окрім того, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від  26.05.11 про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивача про час та місце слухання справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 18.05.11 про відкладення розгляду справи на 26.05.11 була направлена сторонам 19.05.11, тобто з дотриманням норм процесуального права. Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють розгляд спору по суті, та те, що обставини, які підлягають встановленню у справі № 2а-3367/10/2218 мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про скасування ухвали господарського суду щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 11110 вказаного Кодексу підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування  норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, доводи касаційних скарг про порушення апеляційним судом вимог процесуального законодавства знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана у справі постанова підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду  залишенню в силі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної науково-технічної фірм "Союз" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.11 у справі Господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.11 залишити в силі.

     Головуючий  суддя                                                                    Т. Добролюбова

                              Судді                                                                    Т.Гоголь

                                                                                                             В.Швець