Справа № 2-462/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі  Сіньчук Л.О.,

з участю представника позивача –ОСОБА_1,  

представника відповідача ТзОВ «Укрпромбанк»- Редька О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль»про визнання  припиненим  зобов’язання за договором поруки, -

встановив

ОСОБА_6 звернувся до суду  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль»про визнання  припиненим  зобов’язання за договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2006 року між ТзОВ «Укрпромбанк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 195/П-06. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного договору відповідач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 256 000,00 доларів США і сплатою 18,5 % річних та строком користування до 05.12.2008 року.

В якості забезпечення зобов’язання по Кредитному договору між ТзОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 195/Zпор-06 від 08 грудня 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_6 поручився перед Банком відповідати як солідарний боржник за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими договорами до нього.  

Крім того, в якості   забезпечення   виконання   зобов’язань   ОСОБА_4 перед Кредитором по Кредитному договору майновими поручителями також виступили ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»шляхом укладення договору застави транспортного засобу № 195/Zkb-06 від 08.12.2006 року та ТзОВ «Прем’єр-Стиль»шляхом укладення договору застави товарів в обороті № 195/Zkb-06-03 від 08.12.2006 року.

Позивач вказує, що недавно йому стало відомо, що з грудня 2008 року і по даний час Позичальником несвоєчасно виконуються   зобов’язання за Кредитним  договором, тобто має    місце прострочка щодо повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 4.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов’язаний здійснювати повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за Кредитним договором у передбачені Договором строки.

Проте позивач вказує, що з моменту настання строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором (05 грудня 2008 року) і до моменту звернення до суду з відповідним позовом, як Поручитель та солідарний боржник за основним зобов’язанням, не отримували будь-яких письмових вимог від кредитора щодо дострокового погашення всієї суми боргу за Кредитним договором.

Частина 4 статті 559 ЦК України передбачає: «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі, поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Отже, приписи вищенаведеної норми закріплюють положення, згідно якого кредитор повинен звернутись до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов’язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Зобов’язання поручителя виконати договір поруки носить строковий характер.

Тому позивач вважає, що TOB «Укрпромбанк», який не звернувся з вимогою про примусове виконання взятого зобов’язання за Договором поруки в межах строку зазначеного в ч. 4 ст. 559 ЦК України, втратив право вимоги до Поручителя, оскільки порука припинилась.

З наведених підстав просить визнати припиненим зобов’язання за Договором поруки № 195/Zпор-06 від 08 грудня 2006 року, укладеним між ТзОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник ТзОВ «Укрпромбанк»Редько О.В. проти позову заперечив з підстав, які викладено у письмовому запереченні на позов від 09.11.2010 року за вих. № 1344-к. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року між ТзОВ «Укрпромбанк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 195/П-06 (а.с. 3-5). Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного договору відповідач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 256 000,00 доларів США і сплатою 18,5 % річних та строком користування до 05.12.2008 року.

В якості забезпечення зобов’язання по Кредитному договору між ТзОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 195/Zпор-06 від 08 грудня 2006 року (а.с. 6), згідно умов якого ОСОБА_6 поручився перед Банком відповідати як солідарний боржник за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими договорами до нього.  

Крім того, в якості   забезпечення   виконання   зобов’язань   ОСОБА_4 перед Кредитором по Кредитному договору майновими поручителями також виступили ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»шляхом укладення договору застави транспортного засобу № 195/Zkb-06 від 08.12.2006 року та ТзОВ «Прем’єр-Стиль»шляхом укладення договору застави товарів в обороті № 195/Zkb-06-03 від 08.12.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Кредитного договору № 195/П-06 від 08.12.2006 року, який укладений між TOB „Укрпромбанк" та ОСОБА_4 датою повернення кредиту, строк виконання основного зобов’язання, є 05 грудня 2008 року.

В межах строку, що передбачений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, TOB «Укрпромбанк»пред’являв ОСОБА_6 лист-вимогу про повне виконання зобов’язань (вих. № 64-к від 13.01.2009 року) на адресу, яка зазначена в Договорі поруки: АДРЕСА_1, (а.с. 99-100); крім того направлялося повідомлення про наявність порушень кредитного договору (вих. № 2900-к від 15.12.2008р.) на адресу, яка зазначена в паспортних даних ОСОБА_6 як місце реєстрації: АДРЕСА_2, (а.с. 101).

Отже, оскільки поручитель повідомлявся банком щодо дострокового погашення всієї суми боргу з вимогою про примусове виконання взятого на себе зобов’язання за Договором поруки, що було встановлено в судовому засіданні, то твердження позивача про припинення поруки є не правильним.  

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-175/11, яка перебуває провадженні Луцького міськрайонного суду, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 195/П-06 від 08.12.2006 року вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_6 в позовній заяві вказана: АДРЕСА_4 (а.с. 3); у доданій до позовної заяви копії паспорта ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 остання адреса прописки вказана: АДРЕСА_4 (а.с. 16); в Договорі поруки № 195/Zпор-06 від 08.12.2006 року адреса поручителя  ОСОБА_6 вказана: АДРЕСА_3 (а.с. 49); лист-вимога про повне виконання зобов’язань (вих. № 64-к від 13.01.2009 року) направлено на адресу, яка зазначена в Договорі поруки: Волинська область, АДРЕСА_3, (а.с. 68).

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені Законом, для визнання припиненими зобов’язань за Договором поруки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 6, 11, 12, 559 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :     

В позові ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі філії ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль»про визнання  припиненим  зобов’язання за договором поруки - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                            В,П, Пушкарчук