донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2011 р.           справа №24/114

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Будко Н.В., Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача (скаржника):

від третьої особи:

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

не з’явився

ОСОБА_1. –представник (довіреність  б/н від 03.06.2011р.)

не з’явився

Приватного підприємства «Донвуглепостачання»м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду
Донецької області

від29.07.2011 р.

у справі № 24/114 (суддя Н.В.Величко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколтрейд»м. Ровеньки Луганської області

до відповідача

за участю третьої особи,     з боку позивача:

Приватного підприємства «Донвуглепостачання»м. Донецьк

Приватного підприємства «ПРМУ - 98»м. Павлоград Дніпропетровської області

простягнення 5 345 600грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

        У липні 2011 році товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколтрейд»м. Ровеньки Луганської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємства «Донвуглепостачання»м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги  № 01-06/11-02 ДПИ 53 від 01.06.2011р. в сумі  5 345 600грн.00коп.

       Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій, з посиланням на ст.ст. 66-67 ГПК України, клопотав про забезпечення поданого позову  до моменту розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать  відповідачеві –ПП «Донвуглепостачання»м. Донецьк в межах суми позовних вимог, а саме, в сумі 5 345 600грн.00коп. та заборонити ПП «Донвуглепостачання»м. Донецьк  вчиняти будь –які дії пов’язані з ліквідацією підприємства.

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. порушено  провадження по справі № 24/114.

        Ухвалою господарського суду Донецької області задоволена заява ТОВ «Інтерколтрейд»м. Ровеньки про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ПП «Донвуглепостачання»м. Донецьк в межах позовних вимог в сумі 5 345 600грн.00коп., які знаходяться на поточному рахунку № 26009959676651 в Донецькій філії ПАТ «Перший Український Банк», МФО 335537.

        Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі № 24/114 –приватне підприємство «Донвуглепостачання»м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить суд скасувати ухвалу  по справі № 24/114 від 29.07.2011р.

         В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення  господарським судом Донецької області приписів ст. ст. 66 –67   Господарського процесуального кодексу України, оскільки за відсутності  достатніх доказів задоволено заяву та вжито заходи до забезпечення позову.

          Представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

          Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 29.08.2011р. вимоги  апеляційної скарги підтримав.

         Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Позивач в заяві про забезпечення позову посилається на те, що  відповідач, отримавши від позивача повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. та вимогу про оплату заборгованості у розмірі 5 345 600грн.00коп. за договором відступлення права вимоги  № 01-06/11-02 ДПИ 53 від 01.06.2011р.,  не сплатив заборгованість і не прийняв будь-які заходи щодо погашення заборгованості, тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду та стягнення з відповідача заборгованості за договором відступлення права вимоги № 01-06/11-02 ДПИ 53 від 01.06.2011р.

         Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. При цьому, умовою їх застосування визначено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         Статтею 67 ГПК України встановлені заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

         З цих приписів видно, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

        Пунктом 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.94 р. № 02-5/611 передбачено, що умовою застосування заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

        Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:   

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

        Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

         Враховуючи положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, зміст позовної заяви, характер правовідносин, що виникли між сторонами спору, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача було дано належну оцінку імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та того, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, встановлений і обґрунтований зв'язок між заходом забезпечення позову та предметом спору, визначена адекватність та співрозмірність вимог заявника.

         За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі № 24/114  відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статями 33, 34, 43, 81-1, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу ПП «Донвуглепостачання»м. Донецьк  на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі № 24/114 про вжиття заходів забезпечення позову –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. у справі № 24/114 про вжиття заходів забезпечення позову –залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий          І.А.Бойко

Судді:          Н.В.Будко

          Л.Ф.Чернота

                                                                                                        Якименко О.М.

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1 –відповідачу

                                                                                                                                                                   1- третій особі

          1 - у справу

1 - ДАГС