ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 року Справа № 13/381-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 19.12.10;
від відповідача: ОСОБА_2., юрист, довіреність №05-03/42 від 21.04.11;
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруу судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну Державного підприємства “Аграрний цех “Саксаганський”, с. Мар”ївка Софіївського району Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011р.
у справі №13/381-10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Терра Консалтінг”, м.Дніпропетровськ,
до відповідача: Державного підприємства “Аграрний цех “Саксаганський”,
с. Мар”ївка Софіївського району Дніпропетровської області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,
про стягнення 931 950,37 грн.
за заявою Державного підприємства “Аграрний цех “Саксаганський”, с. Мар”ївка Софіївського району Дніпропетровської області про перегляд рішення від 14.01.11р. за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
В липня 2011 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства „Аграрний цех „Саксаганський” про перегляд рішення від 14.01.2011 р. у справі №13/381-10 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДП „Агроцех
„Саксаганський" відповідно до п. 1.1 Статуту підприємства являється
державним підприємством, яке засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.11.2008 р. №588 і підпорядковану Міністерству енергетики та вугільної промисловості України. Підприємство є правонаступником майнових прав та обов'язків відокремленого структурного підрозділу Аграрний цех «Саксаганський»державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно п. 4.2. Статуту - майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Тому на підприємстві з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року головним контролером-ревізором КРВ в м. Кривому Розі Глуховою Л. Л. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності приємства, на підставі якої складено акт ревізії №7-19/052 від 16.06.2011 року. В даному акті ревізії (розділ 14) зазначено наступне: «Згідно з наданими в ході ревізії документами встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ДП „Агроцех «Саксаганський»станом на теперішній час по рахунку 37 «Розрахунки з іншими дебіторами і кредиторами»обліковується кредиторська заборгованість по рахунках з ДП «Схід ГЗК»в сумі 931 950,37 грн." В ході ревізії для встановлення достовірності та правильності визначення кредиторської заборгованості по розрахунках між ДП «Агроцех «Саксаганський»ДП «Схід ГЗК», було проведено аналіз витрат переданих шляхом надіслання авізо та відображених за даними бухгалтерського обліку підприємства. Проведеним аналізом встановлено, що кредиторська заборгованість в сумі 1 124 090,26 грн. виникла за період з 01.07.2009 року по 20.08.2009 року, тобто коли ДП «Агроцех «Саксаганський»було структурним підрозділом ДП «Схід ГЗК». Так, за період з 01.07.2009 року по 20.08.2009 року, підприємство в своїй діяльності керувалося Положениям структурного підрозділу та мало незавершений баланс, тобто консолідовану фінансову звітність. Згідно з вимогами розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ід 16.07.1999 року № 996, із змінами та доповненнями, консолідована фінансова звітність - це фінансова звітність, яка відображає фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів юридичної особи та її дочірних підприємств, як єдиної економічної одиниці Відповідно до вимог п.4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Ревізією встановлено, що свідоцтво про державну реєстрацію, як нової юридичної особи ДП «Агроцех Саксаганський»отримало 20.08.2009 року. Таким чином, при аналізі кредиторської заборгованості, яка була передана по авізо за період з 01.07.2009 року по 20.08.2009 року на загальну суму 1 124 090,26 грн. встановлено, що фактично витрати були понесені в період коли аграрний цех «Саксаганський»був структурним підрозділом ДП «Схід ГЗК», тому не повинні були пред'являтися останнім, як кредиторська заборгованість ДП «Агроцех «Саксаганський»для відшкодування. Отже, внаслідок ревізії ДП «Агроцех «Саксаганський»було виявлено завищення кредиторської заборгованості на суму 931 950,37 грн. Таку заборгованість ДП «Схід ГЗК»не мало права виставляти ДП «Агроцех „Саксаганський», бо останнє було його структурним підрозділом. В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року міститься ряд обгрунтувань і посилань на докази, які підтверджують заборгованість ДП «Агроцех «Саксаганський»перед ДП „Схід ГЗК" на суму в розмірі 931 950,37 грн. та на підставі цього винесено рішення. А дані проведеної ревізії та встановлені в її ході факти мають істотне значення для вирішення справи, дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки дебіторська заборгованість позивача, ТОВ «Терра Консалтінг», є неправомірною, тому ДП «Схід ГЗК»і уступив право вимоги іншому підприємству. Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. А такою підставою в даному випадку є акт перевірки КРВ № 7-19/052 від 16.06.2011 року.
Крім того, заявник повідомляє, що існує ще одна підстава для перегляду рішення суду від 14.01.2011 року за нововиявленими обставинами, а саме, надання позивачем суду неправдивих відомостей.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. по справі №13/381-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) відмовлено Державному підприємству “Аграрний цех “Саксаганський” в задоволенні заяви № 05-03/84 від 13.07.11р. про перегляд рішення господарського суду від 14.01.11р. у справі № 13/381-10 за новоявленими обставинами.
Ухвалу мотивовано тим, що суд не вбачає підстав для перегляду зазначеного рішення за новоявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду, Державне підприємство “Аграрний цех “Саксаганський” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:
- 16.06.11р. Контральто-ревізійним відділом м. Кривого Рогу складено акт ревізії № 7-19-052 внаслідок проведеної перевірки ДП “Агроцех “Саксаганський”, який містить суттєві обставини для змінення раніше прийнятого рішення судом першої інстанції.
- ДП “Агроцех “Саксаганський” не повідомили належним чином про розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 26.09.11р. об 11год. 00хв.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Терра Консалтінг” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні 26.09.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, підставою для звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №05-03/84 від 13.07.2011 р. став акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі КРУ в Дніпропетровській області №7-19/052 від 16.06.2011 року та неправдиві відомості надані суду позивачем у справі.
В подальшому Державному підприємству «Аграрний цех «Саксаганський»на підставі акту ревізії №7-19/052 від 16.06.2011 року було спрямовано лист КРВ в
м. Кривому Розі №7-28/2268 від 18.07.2011 року про усунення порушень. Вимоги вказані в листі КРВ в м. Кривому Розі взагалі не торкаються взаємовідносин та взаєморозрахунків ДП «Аграрний цех»Саксаганський»з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСАЛТІНГ».
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.11р. прийняте за результатами розгляду справи №13/381-10 в подальшому оскаржено сторонами оскаржено не було.
У відповідності до ч.1, п 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 1.2. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 йдеться про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються таким засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
У визначеному пункті роз’яснення Вищого господарського суду України звертається увага на те, що ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Тобто, йдеться про те, що нововиявлені обставини як фактичні дані і докази мають
бути належним чином процесуально оформленими.
Відтак, на думку колегії, акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі КРУ в Дніпропетровській області №7-19/052 від 16.06.2011 року не містить фактичних даних, які спростовують факти, що покладено в основу судового рішення від 14.01.2011 року у справі №13/381-10, які мали місце на дату прийняття такого рішення, не були та не могли бути відомі ДП «Аграрний цех»Саксаганський»на час розгляду справи.
За таких обставин, відповідний акт не може вважатися підставою для перегляду рішення від 14.01.2011 року в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання скаржника на неналежне повідомлення про розгляд справи є необґрунтованим, оскільки на ухвалах господарського суду від 18.07.11р. та 17.08.11р. містяться печатки, які свідчать про відправлення копії ухвали сторонам та всім учасникам судового процесу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.11р. у справі № 13/381-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Аграрний цех “Саксаганський”, с. Мар”ївка Софіївського району Дніпропетровської області –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд