ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           03.10.2011 року                                    Справа №  Б26/24/73/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Вечірка І.О. (доповідач)    

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №б/н  від 30.12.09,  представник;

від ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського": ОСОБА_2, довіреність №250/2-209  від 01.09.11,  представник;

від ТОВ "Промресурси": Мінкова Ю.І., протокол №1  від 09.11.97,  директор, голова комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс";

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської області від  04.08.2011р.  у справі  № Б26/24/73/02

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс",                                     м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року  у справі № Б26/24/73/02 (суддя Примак С.М.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення оплати послуг та витрат з членів комітету кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ оскаржує її в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та розглянути по суті клопотання щодо оплати послуг та понесених витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом не прийнято до уваги, що рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи;

- твердження суду щодо ненадання належних документальних доказів, які підтверджують фактично понесені арбітражним керуючим витрати є необґрунтованим, про що свідчать надані суду звіти від 29.11.2010 року та 27.07.2011 року;

- покладені на керуючого санацією обов'язки арбітражним керуючим виконувались сумлінно та у відповідності з законом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 року оголошена перерва до 20.09.2011 року.

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку із необхідністю ознайомлення з апеляційною скаргою.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" та Публічного акціонерного товариства "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод               ім. Петровського" в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року задоволено заявлені клопотання, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи до 03.10.2011 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку у судове засідання своїх повноважних представників.

Беручи до уваги те, що неявка інших представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних учасників провадження.

Публічне акціонерне товариство "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод               ім. Петровського" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі № Б26/24/73/02 без змін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" подавалось до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з метою розслідування діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_4 Проте, в засіданні суду 03.10.2011 року представник кредитора від даного клопотання відмовився.

В своїй заяві від 30.09.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" просив вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилити та направити справу до суду першої інстанції. Доводи своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" Мінков Ю.І. підтримав в засіданні апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників скаржника, Публічного акціонерного товариства "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з  наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” порушено провадження у справі № Б26/24/73/02 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року по даній справі введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” строком на 12 місяців, до 14.02.2007 року та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 133).

07.10.2010 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до господарського суду клопотання про стягнення з кредиторів по справі № Б26/24/73/02: Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” –21 977,68 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” –44 471,93 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” –1 053,87 грн. коштів на оплату послуг і витрат арбітражного керуючого (т. 5, а.с. 30-32).

Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” звернувся до господарського суду з листом, в якому повідомив про прийняття 07.12.2010 року комітетом кредиторів рішення про відхилення та не затвердження плану санації, відмову керуючому санацією боржника ОСОБА_4 в оплаті його послуг та витрат, відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від обов'язків керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Потапова О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року  у справі № Б26/24/73/02, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року, відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про оплату його послуг та витрат, припинено повноваження               ОСОБА_4 як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс”, призначено керуючим санацією боржника Потапова О.О., продовжено строк санації боржника до 16.06.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 по справі №Б26/24/73/02 скасовано. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № Б26/24/73/02 залишено без змін. Справу № Б26/24/73/02 в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2011р. справу прийнято до провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо оплати його послуг, провадження у справі поновлено.          

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року (суддя Примак С.А.) у клопотанні арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг за період з червня 2005 року по жовтень 2010 року з членів комітету кредиторів – відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у поданому ОСОБА_4 звіті керуючого санацією не міститься належних документальних доказів, які б підтверджували фактично понесені арбітражним керуючим витрати.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 04.08.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

За приписами статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Законом передбачено, що джерелами для оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначається комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

За приписами частини 10 статті 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється в порядку встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” 14.05.2005 року одноголосно прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за кожен місяць роботи в розмірі двох мінімальних заробітних плат –664  грн. та затверджено кошторис витрат розпорядника майна в сумі 608,74 грн. за рахунок кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” та Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” (т 2, а.с. 59,60).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року по даній справі затверджено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі 664,00 грн. за кожен місяць роботи та витрати у сумі 608,74 грн. за рахунок  кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” та Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” (т. 2, а.с.  110).

До поданого арбітражним керуючим ОСОБА_4 клопотання про оплату послуг  та витрат додано розрахунок, із якого вбачається, що сума оплати послуг арбітражного керуючого з червня 2005 року по жовтень 2010 року складає 69 184,00 грн. та сума витрат у 2005 році –608,74 грн., що становить 69 792,74 грн. Зазначену суму арбітражний керуючий просить стягнути з кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” –44 471,93 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” –1 053,87 грн.;

- з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” –24 266,94 грн. (т. 5, а.с. 40-41).

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у даній справі в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд в своїй постанові від 24.05.2011 року зазначив, що оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року у справі № Б26/24/73/02 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого, то висновок суду першої та апеляційної інстанцій про неможливість задоволення клопотання керуючого санацією ОСОБА_4 щодо оплати послуг, у зв'язку з відсутністю відповідного рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", є таким, що суперечить фактичним обставинам справи і вимогам Закону. Вищий господарський суд України звернув увагу, що при новому розгляді справи суду слід більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, ігноруючи обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції та в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не дослідив та не надав правової оцінки обставинам, зазначеним судом касаційної інстанції.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4, фактично  ототожнив оплату праці арбітражного керуючого з понесеними ним витратами. Згідно з поданим арбітражним керуючим розрахунком його витрати склали 608,74 грн. Вказана сума витрат раніше була затверджена ухвалою господарського суду від 20.12.2005 року. Вимоги про стягнення іншої суми витрат арбітражним керуючим ОСОБА_4 не заявлялись. За таких обставин посилання суду на необхідність підтвердження фактично понесених арбітражним керуючим витрат є неправомірним і позбавлено будь-якого юридичного змісту.

Вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо оплати наданих послуг фактично судом не розглядались. Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на рішення комітету кредиторів про відхилення  вимог керуючого санацією. Проте, судом касаційної інстанції в постанові від 24.05.2011 року було звернено увагу на наявність рішення комітету кредиторів та ухвали господарського суду у даній справі від 20.12.2005 року, якою затверджено у тому числі оплату послуг арбітражного керуючого.

Місцевий господарський суд не дослідив склад вимог арбітражного керуючого, розрахунок суми вимог, період за який заявлено вимоги, факт часткового проведення розрахунків за надані послуги, наявність підстав для оплати послуг арбітражного керуючого після відкриття процедури санації та в період зупинення провадження у справі про банкрутство. Крім цього, суд першої інстанції не дав оцінки рішенням комітету кредиторів від 29.11.2010 року та 07.12.2010 року щодо оплати праці арбітражного керуючого, не розглянув обґрунтованість заперечень кредиторів щодо не проведення такої оплати в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 обов'язків керуючого санацією.

Зазначені обставини свідчать про те, що формально винісши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого, суд першої інстанції фактично залишив це клопотання без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що справа має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті клопотання арбітражного керуючого про стягнення оплати послуг та витрат з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в його постанові від 24.05.2011 року по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2011 року Публічне акціонерне товариство "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просило здійснити заміну кредитора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (т.8, а.с. 25-29). Проте, зазначене клопотання не було розглянуте судом першої інстанції, не зважаючи на той факт, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" є одним із кредиторів, з яких арбітражний керуючий просив стягнути суму оплати послуг та витрат. Апеляційний господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну кредитора, оскільки представник Публічного акціонерного товариства "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" брав участь в судових засіданнях апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі № Б26/24/73/02 підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Замінити кредитора Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Євраз – Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського" м. Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі               №Б26/24/73/02 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.О. Вечірко      

Суддя                                                                                  О.В. Джихур         

        Суддя                                                                                  О.М. Лисенко    

          повний текст постанови виготовлено 06.10.2011 року.