Справа № 2-111/2008  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фалькової І.М.

за участю прокурора - Коломенського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по заяві гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо стягнення збитків з гр. ОСОБА_2, який здійснив крадіжку металевої рейки з даху її сараю, розташованого у дворі її домоволодіння.

В ході перевірки встановлено, що 16 вересня 2007 року дільничним міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гречкою В.В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 194, 196, 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Під час перевірки по матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 2528 було проведено ряд заходів, направлених на встановлення об'єктивних обставин крадіжки рейки з горища гр. ОСОБА_1. При проведенні огляду місця події та опитування мешканців будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що на горищі дійсно знаходилося дві рейки, які слугували додатковим кріпленням для підтримання дерев'яних балок перекриття. На момент огляду, рейка на горищі сараю зі сторони ОСОБА_1 відсутня.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він зняв рейку з горища, скориставшись тим, що горище їх сараїв спільне, та продав її, тому що на той момент ніде не працював і не мав коштів для існування.

Під час перевірки по вказаному матеріалу був складений акт зважування залізничної рейки,  яким встановлено, що максимальний збиток, нанесений крадіжкою, складає 256 грн.,  станом на 01 листопада 2007 року матеріальна шкода  не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище, відсутність юридичної освіти, а також через свій фізичний стан, гр. ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 256 грн..

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала документи, що в результаті крадіжки було пошкоджене кріплення перекриття стелі в хаті, яке складалося з металевої рейки. В результаті цього, даним приміщенням не можливо користуватися і це небезпечно для життя, так як стеля може рухнути, в зв'язку з чим сума збитків складає 4000 грн..

Крім того, вважає, що їй спричинена моральна шкода, так як вона не може користуватися даним приміщенням, що відобразилося на її стані здоров'я, яку вона оцінює у 2000 грн..

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області, який представляє інтереси ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, також наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по заяві гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо стягнення збитків з гр. ОСОБА_2, який здійснив крадіжку металевої рейки з даху її сараю, розташованого у дворі її домоволодіння.

В ході перевірки встановлено, що 16 вересня 2007 року дільничним міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гречкою В.В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 194, 196, 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 2528 було проведено ряд заходів, направлених на встановлення об'єктивних обставин крадіжки рейки з горища гр. ОСОБА_1. Під час проведення огляду місця події та опитування мешканців будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що на горищі дійсно знаходилося дві рейки, які слугували додатковим кріпленням для підтримання дерев'яних балок перекриття. На момент огляду, рейка на горищі сараю зі сторони ОСОБА_1 відсутня (а.с. 11, 17).

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він зняв рейку з горища, скориставшись тим, що горище їх сараїв спільне, та продав її, тому що на той момент ніде не працював і не мав коштів для існування (а.с. 15).

При перевірці по вказаному матеріалу був складений акт зважування залізничної рейки, з якого вбачається, що максимальний збиток, нанесений крадіжкою, складає 256 грн. (а.с.21), який станом на 01 листопада 2007 року не відшкодовано.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала документи, що в зв'язку з крадіжкою рейки з сараю було пошкоджене кріплення перекриття стелі, яке складалося з металевої рейки, тому ним не можливо користуватися, оскільки стеля може рухнути. На підставі чого, сума спричиненої матеріальної шкоди становить 4000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, так як згідно з Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є одинокою пенсіонеркою, обслуговується Лозівським міським територіальним центром, отримує пенсію у розмірі 458 грн., в зв'язку з крадіжкою немає можливості користуватися сараєм, що вплинуло на стан її здоров'я. В зв'язку з чим, були порушені нормальні життєві зв'язки, була принижена їх честь, гідність, так як вони були змушені неодноразово звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав.

Тому суд, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 2000 грн..

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь держави на р/р 31211259700015 в УДК м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: