ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06

Справа №15/418-06.

за позовом          Управління майном обласної ради

до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

          третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумська обласна рада профспілок

про зобов‘язання вчинити певні дії

                                                                   

                                                             СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мусієнко О.Д., довіреність від 14.09.2006р.  №1/409, Рябченко М.І., довіреність №1/307 від 31.07.2006р., Еременко О.В., довіреність №2/434 від 12.10.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Тимошенко М.Є.

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за територіальною громадою Сумської області в особі Сумської обласної ради на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5 та зобов‘язати відповідача провести державну реєстрацію права власності територіальної громади Сумської області в особі Сумської ради на зазначені приміщення.

В судовому засіданні 01.08.2006р. від Сумської обласної ради профспілок надійшла позовна заява до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будівлі за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 5. У позовній заяві Сумська обласна рада профспілок просить суд визнати право власності  на частину приміщень, право власності на які просить визнати Управління майном обласної ради за територіальною громадою Сумської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сумська обласна рада профспілок приймала участь у дольовому будівництві  об‘єктів, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, тому має право власності на їх частину.

В судове засідання 14.09.2006р. позивачем подано відзив №1/410 від 14.09.2006р. на позовну заяву Сумської обласної ради профспілок, в якому він вказує, що визнання права власності за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на частину будівлі можливе лише на ті площі, які вказані в довідці про вартість будівництва автобази Сумського облвиконкому та площі, яку займає автобаза та гараж облпрофради для виділення території під гараж облпрофради згідно розпорядження облвиконкому №550-р від 28.05.1981р.

В дане судове засідання представник позивача подав уточнення до відзиву №1/437 від 12.10.2006р., в ньому позивач зазначає, що право власності за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не визнає та вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач подав відгук на позовну заяву №76 від 11.10.2006р.; на його думку, справа не повинна розглядатися в господарському суді Сумської області, або він не повинен бути відповідачем по вказаній справі.

Для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.11.2006 р. на 11  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подати докази, що підтверджують право власності на майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО