Справа № 1-1127/11

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                              судді    Горбатовської С.А.

при секретарі                              Рідзевській І. О.,

за участю:

прокурора:                              Петрової І. В.,

захисника:                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, СПД –ФО (зі слів), зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

15.03.2000 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 224-6 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України на один рік;

04.02.2002 року Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2001 року) на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

18.08.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

14.10.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на три роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, звільнений вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, 02.06.2011 року, знаходячись в примірочній магазину «Арго», розташованого в приміщенні ТЦ «Більшовик», що по вул. Гетьмана, 6-б у м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, жіночу шкіряну куртку «Міss Sixty», вартістю 7649 грн., з ПДВ, яка належить ТОВ «Арго –торгівельна мережа, ЛТД», однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, викрадене майно було вилучено.

Крім того, 05.06.2011 року, приблизно о 19.30 год., підсудний ОСОБА_2, знаходячись в примірочній магазину «Бершка», розташованого в приміщенні ТЦ «Дрім Таун», що по пр-ту Оболонському, 1-б у м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, шкіряну куртку «Бершка», вартістю 1199 грн., з ПДВ, яка належить ТОВ «Бершка Україна», однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, викрадене майно було вилучено.

Крім того, 07.06.2011 року, приблизно об 11.30 год., підсудний ОСОБА_2, знаходячись в примірочній магазину «Алнаир», розташованого в приміщенні ТЦ «Більшовик», що по вул. Гетьмана, 6-б у м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, чорний шкіряний ремінь, вартістю 226,80 грн., з ПДВ, який належить ТОВ «Алнаир», однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, викрадене майно було вилучено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він, 02.06.2011 року, під закриття магазину зайшов до магазину «Арго»в ТЦ «Більшовик», що по вул. Гетьмана, 6-б у м. Києві. Вибрав декілька речей та найдорожчу шкіряну куртку, з якими пішов до примірочної. В примірочній за допомогою кусачок зняв магніти з куртки, одягнув куртку під свій одяг та направився до каси, щоб залишити інші речі. При виході з магазину до нього звернулась касир, потім підійшов охоронець, який його затримав. Викрадена куртка була вилучена.

05.06.2011 року, приблизно о 19.30 год., він зайшов до магазину «Бершка»в ТЦ «Дрім Таун», що по пр-ту Оболонському, 1-б у м. Києві. Взявши шкіряну куртку, він пішов до примірочної, де за допомогою кусачок зняв з куртки магніти, які поклав до кишені штанів, куртку одягнув під сорочку, зверху одягнув свій піджак. При виході з магазину спрацював турнікет, охоронець попросив його повторно пройти через турнікет, який знову спрацював. Він був затриманий охоронцем, викрадена куртка була вилучена.

07.06.2011 року, приблизно об 11.30 год., він знаходився в магазині «Алнаир»в ТЦ «Більшовик», що по вул. Гетьмана, 6-б у м. Києві, де побачив чорний шкіряний ремінь, який йому сподобався. Він взяв ремінь, пішов до примірочної, де сховав ремінь під верхній одяг. При виході з магазину він був затриманий охоронцем. Викрадений ремінь було вилучено.

Покази підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ст. 299 ч. 3 КПК України при дослідженні доказів по справі щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази по справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше неодноразово судимого (а.с. 89-90,93-94), вчинив новий злочин в період відбування покарання з випробуванням (а.с. 95), позитивно характеризується за місцем проживання  (а.с. 99), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 96), з 2000 року перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 98.)

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, і призначити йому покарання у виді  трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –утримання під вартою.

Речові докази по справі:

–          чорну шкіряну куртку  «Міss Sixty»–залишити у власності ТОВ «Арго - торгівельна мережа, ЛТД»

–          чорний шкіряний ремінь «Exclusive»- залишити у власності ТОВ «Алнаир».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: