Справа № 1-779/11

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                   судді    Горбатовської С.А.

при секретарі                 -             Бурдейній М. П.,

за участю прокурора     -             Шулякової В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.м.т. Лисянка Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, 2008 року народження (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 24.03.2011 року, приблизно о 21.50 год., знаходячись біля буд. № 12 корпусу № 1 по вул. Ніщинського у м. Києві, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2, у якої на правому плечі знаходилась чорна жіноча сумка. Реалізуючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 зі спини останньої та двома руками схопив за ручки її сумки. ОСОБА_2, утримуючи свою сумку в руках, почала чинити опір підсудному ОСОБА_1, на що останній, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, повалив ОСОБА_2 на землю та почав наносити удари ногою по її руці, в якій остання тримала свою сумку, завдавши потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю. Після цього, підсудний ОСОБА_1 ривком вирвав з руки ОСОБА_2 чорну жіночу шкіряну сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходились речі: гаманець червоного кольору, вартістю 70 грн., з грошима в сумі 30 грн.; мобільний телефон “Нокіа 1200”, вартістю 266 грн., з сім –карткою оператора мобільного зв’язку “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн.; мобільний телефон “Нокіа 5200”, вартістю 949 грн., з флеш –карткою на 1 гб., вартістю 120 грн., та сім –карткою оператора мобільного зв’язку “МТС”, вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн.; флеш –картка на 4 гб., вартістю 70 грн.; ключі від квартири, пінцет, пилочка для нігтів, дисконтна картка магазину “Фурнітура”, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на загальну суму 1870 грн. З місця вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що 24.03.2011 року, ввечері, він після сварки зі своєю дружиною блукав вулицями Києва. Біля будинку по вул. Ніщинського, назву вулиці дізнався пізніше, він сів на лавку. Вулиця була погано освіченою. Приблизно о 22 год., він побачив раніше йому незнайому жінку, якою, в подальшому, виявилась потерпіла ОСОБА_2, у якої на плечі висіла жіноча сумка, та яка пройшла повз нього. Він вирішив піти додому, встав з лавки і пішов слідом за жінкою. При наближенні до жінки він вирішив вкрасти у неї сумку, так як у нього не вистачало грошей, щоб доїхати до АДРЕСА_2, де проживала його дружина. Підійшовши до жінки із заду, він обома руками схопив за ручки її сумки. Жінка свою сумку не відпустила. Тоді він сильніше потягнув сумку, від чого жінка впала на землю, але продовжувала тримати сумку. Після цього, він ногою наступив на руку жінки, в якій вона тримала свою сумку, від чого остання відпустила сумку. Він, схопивши сумку, побіг геть Зупинившись у парку він подивився вміст сумки. Так як було вже темно, із сумки він взяв два мобільні телефони “Нокіа”, з яких дістав і викинув сім –картки, з гаманця, який також знаходився у сімці, дістав гроші в сумі 15 грн., а сумку з іншими речами залишив у парку. Наступного дня, вранці, він поїхав до дружини в АДРЕСА_2 З м. Києва виїхав на автобусі, а у Звернигородському районі Черкаської обл. зупинив таксі, щоб доїхати до АДРЕСА_1. За поїздку розрахувався мобільним телефон, викраденим у жінки, а інший мобільний телефон продав по приїзду до м. Києва 30.03.2011 року у магазині біля Політехнічного інституту за 100 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 24.03.2011 року, приблизно о 21.05 год., вона поверталась додому з роботи. На правому плечі вона мала сумку. Підійшовши до під’їзду свого буд. № 12  корпусу № 1 по вул. Ніщинського у м. Києві, вона почула позаду себе кроки, що швидко наближались. Було темно, горів лише один ліхтар, на вулиці нікого не було. Вона різко розвернулась і побачила підсудного, який обома руками схопив за ручки її сумки, намагаючись її вирвати. Вона міцно тримала свою сумку. Тоді підсудний, тримаючи сумку в своїх руках, повалив її на землю, та, оскільки вона міцно тримала свою сумку рукою, почав її тягати по землі, намагаючись дотягнути до місця, де було темно. В цей час їй було боляче. Після, підсудний своє ногою почав бити по її руці, щоб вона відпустила сумку. Після декількох ударів вона відпустила сумку, підсудний втік. Внаслідок нападу вона зіпсувала свої речі, взуття, була у синцях, боліло коліно. Слідчим їй були повернуті деякі викрадені речі, а саме, два мобільних телефони “Нокіа”, дві сім –картки операторів мобільного зв’язку, сумку і ключі від квартири з чіпом для домофону. Сумка була пошкоджена, тому вона одразу придбала нову. Потерпіла підтримала заявлений на досудовому слідстві цивільний позов в повному обсязі і доповнила позовні вимоги, просила суд, окрім стягнення матеріальних збитків в сумі 1870 грн., стягнути з підсудного моральну шкоду, яку оцінює у 1800 грн. Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує своїми фізичними і моральними стражданнями, необхідністю придбання нового взуття на суму 800 грн. Крім того, потерпіла просить призначити підсудному покарання, пов’язане з позбавленням волі.

Протоколом усної заяви про злочин від 24.03.2011 року (а.с. 7)

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.03.2011 року (а.с. 8-9)

Протоколом огляду місця події від 31.03.2011 року  (а.с. 10-14)

Протоколом огляду місця події від 07.04.2011 року  (а.с. 15-16)

Актом про закупку мобільного телефону “Нокіа 1200” від 30.03.2011 року (а.с. 17)

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2011 року (а.с. 19)

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 11.05.2011 року (а.с. 20-21)

Квитанціями щодо вартості телефону “Нокіа 5200” (а.с. 24)

Рапортом заступника командира другого взводу роти ПС Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві Огородника В. О. від 31.03.2011 року (а.с. 27)

Поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2011 року (а.с. 28-29)

Актом добровільної видачі від 30.03.2011 року (а.с. 32)

Поясненнями ОСОБА_4 від 30.03.2011 року (а.с. 34)

Поясненнями ОСОБА_5 від 30.03.2011 року (а.с. 35)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.05.2011 року (а.с. 37), оголошеними в судовому засіданні

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.05.2011 року (а.с. 39), оголошеними в судовому засіданні

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2011 року (а.с. 41), оголошеними в судовому засіданні

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.03.2011 року (а.с. 51-53)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 31.03.2011 року (а.с. 66-67)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 18.05.2011 року (а.с. 73-74)

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для  здоров’я потерпілої.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а.с. 78), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 76),  на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 77).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд призначає для підсудного ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 1 870 грн. суд задовольняє частково на суму 615 грн., оскільки у відповідності до зберігальної розписки (а.с. 46) потерпілій ОСОБА_2 повернута частина викрадених речей, вартість яких заявлена у цивільному позові, як сума матеріальних збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди на суму 1 800 грн. суд, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілої ОСОБА_2, характер її немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє частково на суму 1 000 грн.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з                   31 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 615 грн. і моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон “Нокіа 1200” IMEI НОМЕР_1; мобільний телефон “Нокіа 5200” IMEI НОМЕР_2; сім –картку оператора мобільного зв’язку “Київстар” з номером НОМЕР_3; сім –картку оператора мобільного зв’язку “MTC” з номером НОМЕР_4; чорну шкіряну жіночу сумку; дисконтну картку мережі магазинів “Фурнітура”; ключ жовтого кольору; чіп від домофону –передати у власність ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: