Справа №  1-657/11

ОКРЕМА   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          11 жовтня 2011 року                                                                       м. Київ  Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді           Кірєєва Р.В.

при секретарі                    Табала Я.В.

за участі прокурорів          Байрачного А.Л., Микитенко О.П., Фролової Л. О.,

Шоріна М.О.,

захисників – адвокатів          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників – близьких

родичів                               ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників

цивільного позивача          ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників свідків                    ОСОБА_12,ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України судом встановлено ряд грубих порушень адвокатом ОСОБА_5 кримінально-процесуального законодавства та правил адвокатської етики.

Так, 18 липня 2011року адвоката ОСОБА_5 було допущено до участі у справі в якості захисника прав ОСОБА_1

26 липня 2011 року судом прийнято відмову підсудної ОСОБА_1 від захисника адвоката ОСОБА_5

8 серпня 2011року судом було вдруге допущено адвоката ОСОБА_5 до участі у справі в якості захисника прав ОСОБА_1

Згідно вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. В ході судового розгляду справи адвокат не повинен намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами, а також порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Після допуску до участі у справі захисник адвокат ОСОБА_5, зловживаючи наданими йому правами, затягував судовий розгляд справи, не виконував законних розпоряджень головуючого, у висловах та поясненнях із зневагою ставиться до суду, порушував встановлений порядок в судовому засіданні.

Так, звертаючись із просторими, беззмістовними щодо предмету поставлених на обговорення питань заявами захисник ОСОБА_5 не реагував на зауваження головуючого щодо недопустимості затягування судового розгляду справи та порушення встановленого порядку при судовому розгляді справи.

Вказані дії захисника ОСОБА_5 носили системний характер. На зауваження та попередження захисник не реагував, продовжуючи вступати в суперечки з головуючим.

Зокрема, в судовому засіданні 22 липня 2011року захисник адвокат ОСОБА_5, при роз’ясненні судом підсудній суті обвинувачення, зазначив, що через певний час прокурору у справі та судді загрожує кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні 10 серпня 2011року, після неодноразових зауважень головуючого, пов’язаних з тим, що захисник ОСОБА_5, якому було надано можливість навести доводи в обґрунтування заявленого прокурору відводу, тривало виголошував промову, яка не мала відношення до поставленого на обговорення питання, заявив, що головуючий у справі суддя не є головуючим над адвокатом і над ним взагалі ніхто не може головувати.

В судовому засіданні 31 серпня 2011року захисник ОСОБА_5 заявив, що головуючий у справі перевищує свої повноваження встановлюючи порядок дослідження доказів у справі та визначаючи стадію, на якій підсудній буде вкотре запропоновано дати покази у справі.

Використовуючи право, передбачене ст. 260 ч. 2 КПК України заперечувати проти дій головуючого у справі, захисник ОСОБА_5 звертався із зневажливими заявами на адресу суду.

Враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_5 системно вчиняв дії, направлені на затягування розгляду справи, у висловах та поясненнях проявляв зневагу до суду, при розгляді даної справи, суд вважає необхідним винести окрему постанову та поінформувати Київську міську кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов»язків, передбачених кримінально – процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273, 340, 347, 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу голови Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5, обов’язків захисника, передбачених Кримінально-процесуальним законодавством України та Законом України «Про адвокатуру» і вжити необхідних заходів реагування з метою запобігання таких порушень закону.

Про вжиті заходи та результати розгляду постанови повідомити Печерський районний суд м. Києва у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                Р. В. Кірєєв