Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 жовтня 2011 року                                                                       м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєв  Р.  В. ,  при секретарі                    Табала Я.В.

за участі прокурорів          Байрачного А.Л., Микитенко О.П., Фролової Л. О.,

Шоріна М.О.,

захисників – адвокатів          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників – близьких

родичів                               ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників

цивільного позивача          ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників свідків                    ОСОБА_12,ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, скарги на дії слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргами на дії старшого прокурора-криміналіста Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_16

Захисник ОСОБА_3 просить суд визнати незаконними дії старшого прокурора-криміналіста Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 щодо призначення техніко-криміналістичної експертизи та приєднання до матеріалів справи висновку №3616/11-11/3617/11-13.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 стверджує, що згідно постанови старшого прокурора-криміналіста відділу криміналістики Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_15 про призначення техніко-криміналістичної експертизи документу від 19 квітня 2011року прокурор, розглянувши матеріали кримінальної справи №49-3151, призначив експертизу по іншій кримінальній справі №49-3063.

Між тим, в постанові про призначення техніко-криміналістичної експертизи документу від 19 квітня 2011року (а. с. 220-222, т. 4) містяться дані, які свідчать про те, що прокурор, призначаючи експертизу у справі, дослідив матеріали кримінальної справи №49-3151 та призначив експертизу саме у справі №49-3151, а тому суд приходить до висновку, що твердження захисника щодо невідповідності номеру справи в постанові про призначення експертизи є завідомо неправдивим посиланням на фактичні обставини справи.

Окрім того, захисник, посилаючись на неможливість проведення експертного дослідження повний день 19 квітня 2011року та покази свідка ОСОБА_17 фактично оспорює висновок експертів №3616/11-11/3617/11-13 та вказує, що слідчим ОСОБА_15 ігнорувались норми матеріального права під час провадження досудового слідства та порушено норми чинного процесуального права.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу – висновку експертів №3616/11-11/3617/11-13 від 20 квітня 2011року не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Захисник ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 щодо збирання та приєднання до матеріалів справи документів, а саме: документу – «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019роки»; довідки (проміжної) від 11 квітня 2011року №05/88т комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року; загальної довідки комісійної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та експертних висновків, а саме: висновку експертів №3616/11-11/3617/11-13 від 20 квітня 2011року; висновку судово-економічної експертизи від 21 квітня 2011року №3573/11-19; висновку судово-економічної експертизи від 12 травня 2011року №4049/11-19, посилаючись при цьому на те, що вказані документи та висновки експертів не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Окрім того, захисник стверджує, що згідно супровідного листа від 10 травня 2011року №17/1/2-3151-11 старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 направлено до Київського науково-дослідного інституту матеріали на 522арк., в той час як в матеріалах справи, згідно опису наявні лише 307 аркушів додатків, що є доказами у справі.

Доводи захисника щодо визнання названих документів та експертних висновків недопустимим доказами по справі були досліджені при розгляді даної справи та визнані судом необґрунтованими.

Твердження захисника ОСОБА_3 про порушення слідчим норм ст..ст. 65, 66 КПК України з посиланням на те, що дані матеріалів справи не відповідають наявним у справі документам є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки направлені до Київського науково-дослідного інституту матеріали на 522арк. були повернуті останнім (а. с. 131, т. 13) та розподілені в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів захисника, наведених в обґрунтування скарг на дії слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 236, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії старшого прокурора-криміналіста Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 – відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 – відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                           Р. В. Кірєєв