ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.06

Справа №5/410-06.

за позовом Сумського міського центру зайнятості, м. Суми

до відповідачів – 1. Закритого акціонерного товариства “Укрросметал”, м. Суми;

                            2. Приватного підприємства "Раритет" м. Суми

про стягнення 50 238 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Михайловська-Білик А.В.

Від 1-го відповідача – предст. Слюсар Т.В.

Від 2-го відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 26.06.06р., від 6.07.06р., від 18.09.06р. та від 2.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 50 238 грн. 40 коп. вартості робіт по усуненню дефектів технічного стану будівлі, що сталися внаслідок неналежного виконання відповідачем  умов підрядного контракту від 30.09.02р. №            3-3/30-2002, укладеного між сторонами.

Позивач в судовому засіданні 26.06.06р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог,  згідно з якою просить стягнути з відповідача  90 315,40 грн.

В судовому засіданні перший відповідач зазначив, що відповідно до дефектного акту ним виконані всі роботи, про що свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт виконання робіт і узгодження питань щодо усунення деяких недоліків.

Другий відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов підрядного контракту від 30.09.02р. № 3-3/30-2002, укладеного між Сумським міським центром зайнятості (Замовником) та ЗАТ „Укрросметал" (Підрядником), останнім в 2002-2005 р.р. були виконані ремонтно-будівельні роботи по реконструкції будівлі колишнього кінотеатру „Жовтень" в                м. Суми по вул. Баумана, 45, яка рішенням 20-ї сесії 23-го скликання Сумської обласної ради від 18.09.01р. була передана Сумському обласному центру зайнятості.

Пунктом 16 зазначеного контракту Підрядник гарантував можливість  безперервної та нормальної експлуатації об'єкта на протязі  12 місяців з моменту підписання акту приймання об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 17.02.05р. про прийняття   в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - реконструкція кінотеатру "Жовтень" під Сумський міський центр зайнятості населення по вул. Баумана, 45 в  м.  Суми, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.03.05р. № 114, зазначений об’єкт прийнято в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  в  період   гарантійного   терміну   експлуатації    будівлі   Сумського міського  центру зайнятості її технічний стан значно погіршився.

Створеною робочою комісією за участю інспекції архітектурно - будівельного контролю міської ради, що відповідає вимогам п. 16.1. зазначеного підрядного  контракту, 19.01.06 р. було  проведено обстеження технічного стану будівлі, про що складено та підписано дефектний акт, на підставі якого було розроблено кошторис та договірну ціну виконання робіт по усуненню дефектів. Вартість робіт по усуненню дефектів складає 53 704 грн.

З урахуванням викладеного та на підставі п. 16.2 підрядного контракту від 30.09.02 р. № 3-3/30-2002, дефектного акту від 19.01.06р. Сумський міський центр зайнятості 1.02.06р. надіслав першому відповідачеві претензію, в якій пропонував усунути виявлені дефекти. В своїй відповіді на претензію від 20.02.06 р. № 03/01-490 відповідач визнав вимоги позивача по усуненню наступних дефектів лише частково в сумі 3465,60 грн.

В судовому засіданні 16.10.06р. перший відповідач зазначив, що відповідно до дефектного акту на даний час ним виконані всі роботи по усуненню виявлених недоліків, про що свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних двома сторонами та скріплених печатками підприємств, за вересень 2006 року (а.с. 112-128).

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт виконання робіт і узгодження питань щодо усунення деяких недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       В.Д. Гудим