АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-790 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Дуда Т.Н.
Категория - ст. 191 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного , суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука НИ, Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 февраля 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, работающий головой Новониколаевского сельского совета, ранее не судимый, -
осужден по ст. 191 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
по ст. 366 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности преступлений 2 года ограничения свободы переведены в 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы или учебы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Новониколаевского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области в счет возмещения причиненного ущерба 8 228 гривен 32 копейки.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Решением № 1 второй сессии двадцать третьего созыва от 18.04.2002 г. ОСОБА_2 был назначен Новониколаевским сельским головой Мелитопольского района Запорожской области. В соответствии со ст. 12 и п. 14 ст. 42 Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине» ОСОБА_2 будучи сельским головой, являясь должностным лицом территориальной громады Новониколаевского сельского совета, возглавлял его исполнительный комитет и был наделен властными полномочиями, в том числе и по распоряжению бюджетными средствами Новониколаевского сельского совета.
В январе 2004 г. будучи Новониколаевским сельским головой, являясь представителем власти, достоверно зная, что согласно п.3 и п.п. «г» п.4 Постановления Кабинета Министров Украины № 1295 от 24.10.1996 г. « Об условиях оплаты труда работников местных Советов и их исполнительных органов», а с 1.12.1999 г. п.3 Постановления Кабинета Министров Украины № 1295 от 24.10.1996 г. « Об условиях оплаты труда работников местных Советов и их испольнительных органов», и п. 4 Постановления Кабинета Министров Украины № 2288 от 13.12.1999 г. « Об упорядочивании условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов» премирование сельского головы и становление надбавки к его должностному окладу за особый характер работы и интенсивность труда осуществляется только по решению соответствующего совета.
Поэтому ОСОБА_2, умышленно, из корыстных мотивов, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, в здании Новониколаевского сельского совета, достоверно зная о том, что 26.12.2003 г. на девятой сессии двадцать четвертого созыва Новониколаевского сельского совета вопрос об установлении ему надбавок, премий и материальной помощи на голосование не выносился и решение по нему не принималось, дал незаконное указание секретарю сельского совета ОСОБА_3, изготовить заведомо ложный документ - решение сессии Новониколаевского сельского совета об установлении ему надбавки за особый характер работы и интенсивность труда в размере 70 % должностного оклада с учетом доплаты за ранг, надбавки за высокие достижения в труде в размере 50 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг, о разрешении выплаты материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов и помощи на оздоровление, а также премий в пределах экономии фонда заработной платы и внести в протокол девятой сессии двадцать четвертого созыва Новониколаевского сельского совета заведомо ложные сведения о том, что указанное решение выносилось на голосование девятой сессии двадцать четвертого созыва Новониколаевского сельского совета и по нему принято положительное решение.
Выполняя незаконное указание ОСОБА_3 на компьютере изготовила решение, которому был присвоен № 6 и внесла в протокол девятой сессии двадцать четвертого созыва Новониколаевского селського совета заведомо ложные сведения.
ОСОБА_2 подписал их, заверил печатью Новониколаевского сельского совета, чем придал документам статус официальных и передал их для исполнения в бухгалтерию Новониколаевского сельского совета.
На основании данного решения ОСОБА_2 в течение 2004 г. незаконно завладел бюджетными средствами Новониколаевского сельского совета на сумму 8 228 гривен 32 копейки, а в частности:
в виде надбавки за особенный характер работы и интенсивность труда в размере 70% должностного оклада с учетом доплаты за ранг в размере 2 098 гривен 63 копеек
в виде надбавки за высокие достижения в труде в размере 50 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг - 1 499 гривен 02 копеек
в виде премий - 3 438 гривен 04 копеек
в виде материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов - 180 гривен
в виде материальной помощи на оздоровление - 1 012 гривен 63 копеек.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 ссылается на односторонность, неполноту судебного следствия, нарушение судом требований УК, УПК, ГПК Украины при рассмотрении дела. Указывает, что преступление не совершал, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Просит приговор отменить, а дело из-за отсутствия в его действиях состава преступления прекратить.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает доводы осужденного о незаконности приговора необоснованными.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, приговор в отношении него отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 это требование закона выполнено не было.
В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые подтвердили, что в повестке дня сессии Новониколаевского сельского Совета 26.12.2003 года стоял вопрос о надбавках и премиях председателю Совета ОСОБА_2, по этому вопросу, как и по всем другим, было принято решение.
В судебном заседании были допрошены и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые также утверждали, что этот вопрос вносился на рассмотрение сессии Новониколаевского сельского Совета.
Однако суд в приговоре вообще не дал оценки показаниям этих свидетелей.
Не дал суд оценки и показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в связи с принятием следователем в отношении них решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию - отсутствие в их действиях состава преступления ( т. 1 л.д. 301-304, 305-308 ). Хотя они в то время занимали должности секретаря и главного бухгалтера сельского Совета, то есть являлись должностными лицами и по материалам дела являлись непосредственными исполнителями совершения преступления.
Кроме того, как установлено судом, девятой сессией двадцать четвертого созыва Новониколаевского сельского Совета 26.12.2003 года ( т. 2 л.д. 1-8 ) первым вопросом рассматривался и был принят сельский бюджет на 2004 год. Судом данный документ не истребовался и не исследовался.
Вместе с тем, в расходной части бюджета должны быть указаны денежные суммы запланированные на заработную плату аппарата сельского Совета.
Судом также при назначении наказания ОСОБА_2 нарушены требования ст. 75 УК Украины. Так, данной нормой закона предусмотрено освобождение с испытанием только от отбывания основного наказания. Однако, суд в приговоре освободил его с испытанием как от основного, так и от дополнительного наказания, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.