ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "28" вересня 2011 р.                                                                                    Справа № 44/585-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія" –арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2011

у справі№ 44/585-б господарського суду міста Києва

за заявоюДержавного промислового підприємства "Кривбаспромволопостачання"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"

проБанкрутство

за участю представників

скаржника                              Биковський М.Ю.,

боржника                              не з'явилися,

 кредитора ПАТ "Дельта банк"             Циганкова О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 44/585-б визнано кредиторами боржника: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 65 000 грн.  –перша черга; Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 5 970,48 грн. –третя черга; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 2 222,44 грн. - третя черга; Київський міський центр зайнятості на суму 4 533,04 грн. - третя черга; ДПП "Кривбаспромводопостачання" на суму 6 0250 815 грн. –четверта черга; Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві на суму 59 955,55 грн. – четверта черга;  Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 7 018 808,22 грн. –четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" на суму 5 000 000 грн. –четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ Капітал" на суму 942 375,45 грн. –четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Консалтінг" на суму 6 326 604,63 грн. –четверта черга; Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві на суму 13 515 грн. –шоста черга;  Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 20,60 грн. –шоста черга; Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" на суму 858 630,14 грн. –шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ Капітал" на суму 145 223,74 грн. - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Консалтінг" на суму 481 824,92 грн.  - шоста черга, а всього на загальну суму 26 950 499,21 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" на суму 26 950 499,21 грн. Зобов’язано розпорядника майна ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" - арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" - арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович, не погодившись з ухвалою,  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив також відновити строк для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги арбітражному керуючому Левченку Віталію Володимировичу відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та направити справу № 44/585-б до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2011 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Сократ Капітал".

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 93 ГПК України.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович зазначає, що він отримав ухвалу місцевого господарського суду лише 02.06.2011, тому існували об'єктивні обставини, які всупереч волі скаржника позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі апеляційної скарги у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк.  Скаржник також зазначає, що він з апеляційною скаргою звернувся не 08.06.2011, як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції від 30.06.2011, а  06.06.2011, що підтверджується квитанцією № 150/15 від 06.06.2011.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Скаржником в клопотанні про поновлення строку, яке викладено в апеляційній скарзі, зазначено, що він отримав ухвалу місцевого господарського суду лише 02.06.2011. А апеляційна скарга була відправлена ним поштою лише 08.06.2011. При цьому скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 02.06.2011, а звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд міста Києва 08.06.2011, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а причини пропуску та їх поважність у клопотанні не зазначені.

Факт подачі апеляційної скарги саме 08.06.2011, а не, як стверджує заявник, 06.06.2011, підтверджується матеріалами справи –відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому була отримана апеляційна скарга.

З урахуванням наведеного, в тому числі часу, коли позивач отримав копію ухвали, та часу звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо недоведеності поважності причин пропуску встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі  апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія" –арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 44/585-б залишити без змін.

Головуючий суддяС. Мирошниченко

суддіТ. Барицька

О. Хрипун