ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
16.10.06 |
Справа № 5/452-06. |
за позовом приватного підприємства «Шостказемпроект», м. Шостка
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна», м. Шостка
про стягнення 15 000 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - дир. Ріман Н.О.
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Засідання розпочате 9.10.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 16.10.06р.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 29.06.06р., від 10.07.06р., від 7.08.06р., від 11.09.06р. та від 25.09.06р.
Позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію, як таку, що не відповідає дійсності, плямує ділову репутацію ПП «Шостказемпроект» шляхом направлення листа-вибачення до держкомзему України, в Сумське обласне головне управління земельних ресурсів, до Шосткинського міського управління земельних ресурсів та до позивача особисто протягом 10-ти днів з моменту винесення рішення. Позивач також просить стягнути з відповідача 15 000 грн.., в тому числі 10 000 грн. матеріальної шкоди; 5 000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. витрат на оплату юридичних послуг.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними, зазначивши, що предметом звернення відповідача до Держкомзему України з листом від 7.02.06р. була діяльність особисто гр. ОСОБА_1, а не підприємства "Шостказемпроект".
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 7.02.06р. відповідачем було направлено листа до Держкомзему України, в якому відповідач доводила до відома Держкомзему України неправдиві відомості стосовно підприємства позивача та особисто гр. ОСОБА_1 (директор ПП "Шостказемпроект") і просила вирішити проблему, яка виникла внаслідок низки порушень з боку підприємства позивача.
Як вважає позивач, в даному листі відповідача, принижено ділову репутацію та вчинено дії, спрямовані на зниження престижу діяльності ПП «Шостказемпроект» та поставлено під сумнів правомірність і кваліфікаційність діяльності зазначеного підприємства.
Позивач також зазначає, що зверненням відповідача до організацій, які здійснюють контроль землевпорядної діяльності підприємства позивача вчинено підрив довіри до підприємства позивача, в зв'язку з чим 14.04.06р. на підставі наказу Держкомзему від 7.04.06р. № 124 Сумським обласним головним управлінням земельних ресурсів було проведено позапланову перевірку з питань додержання ПП «Шостказемпроект» ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. В ході перевірки порушень з боку ПП «Шостказемпроект» не виявлено, про що свідчить акт перевірки № 5 від 14.04.2006р.
Крім того, позивач посилається на те, що поширення відповідачем неправдивих відомостей призвело до зниження авторитету підприємства «Шостказемпроект», що вплинуло на його доходи. Так, на передодні зазначеної вище перевірки з метою підготовки до її проведення, на підприємстві була зупинена робота з клієнтами, в результаті чого не було укладено жодного договору, що призвело до зниження доходів підприємства, зокрема доход підприємства за березень склав 21 621 грн., а вже за квітень 11 099 грн. і за травень 12 553 грн.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с. 134) матеріальна шкода завдана внаслідок дій відповідача складає 10 000 грн., позивач також просить стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. витрат по сплаті юридичної допомоги, наданої позивачеві на підставі договору юридичного представництва НОМЕР_1, укладеного між ПП "Шостказемпроект" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та перерахованих по платіжному дорученню НОМЕР_2.
В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що предметом звернення до Держкомзему України була діяльність особисто пана ОСОБА_1, а не підприємства "Шостказемпроект" і своїм зверненням до контролюючого органу відповідач не мав наміру заподіяти позивачеві моральної шкоди, не розповсюджував серед клієнтів позивача інформацію, направлену на заниження престижу та погіршення ділової репутації ПП "Шостказемпроект".
Господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача, як підставу для задоволення позову, оскільки позивачем не подано належних доказів в обґрунтування того, що йому було нанесено шкоду саме внаслідок листування відповідача з Держкомземом України, не подано відповідних матеріалів в обґрунтування причинного зв'язку між діями відповідача та нанесенням такої шкоди. Крім того, факт критичної оцінки персонально особи гр. ОСОБА_1 не може розглядатись, як доказ дискредитації юридичної особи.
В разі, якщо гр. ОСОБА_1 вважає, що відповідач своїм листом принизив його репутацію, то гр. ОСОБА_1 має право на захист своєї честі та достоїнства в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, тому господарський суд не вбачає підстав вважати, що надсилання відповідачем листів до Держкомзему України, в яких йдеться про недоліки в роботі гр. ОСОБА_1, може розглядатися як дискредитація підприємства "Шостказемпроект".
В матеріалах справи міститься лист ТОВ "Дизайн-Холдинг" від 3.07.06р. № 99/1 (т. 1 а.с. 137), в якому йдеться про те, що 6.03.06р. між ПП "Шостказемпроект" та ТОВ "Дизайн-Холдинг" було укладено договір № 62 про надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою, а 10.04.06р. на прохання останнього цей договір було розірвано. Підставою для розірвання зазначеного договору стало поширення в м. Шостка чуток щодо кваліфікації підприємства "Шостказемпроект".
Зазначений лист ТОВ "Дизайн-Холдинг" не може розглядатися судом, як доказ розповсюдження з боку відповідача неправдивої інформації щодо підприємства позивача, оскільки листи відповідача від 7.02.06р. (т. 1 а.с. 9) та від 2.04.06р. (т. 1 а.с. 62) були адресовані конкретно Держкомзему України, тобто ніяких дій з боку відповідача по ознайомленню із змістом цих листів більш широкого кола осіб, крім адресата, не вчинялось, в листі ТОВ "Дизайн-Холдинг" зазначені листи відповідача Держкомзему України не згадуються, а є лише посилання на чутки.
Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим