ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.06 | Справа №AC17/126-06. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром»
до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Кролевецьке районне
бюро технічної інвентаризації»;
2) філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина»
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог,
на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»
про визнання рішення недійсним та зобов‘язання вчинити дії
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача не з‘явився.
Від відповідачів: 1) Глушко В.І.;
2)Коваленко О.Д.
Третя особа: Суденко Р.В.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
ВСТАНОВИВ:
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, директора Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», по реєстрації права власності на Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. І.Франка, 19, неправомірними, а також скасувати рішення (свідоцтво) від 10.03.2006 р., видане державним реєстратором, директором Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», про реєстрацію права власності на Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на нерухоме майно, що складає 87/100 частин майна. Просив зобов‘язати державного реєстратора прав на нерухоме майно поновити реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «АрмаПром».
Відповідач Комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» у письмовому відзиві вимоги позивача не визнає, зазначив, що реєстрація права власності на 87/100 частки нерухомого майна комплексу споруд, які розташовані за адресою: м. Кролевець, вул. І.Франка, 19, відбулася у відповідності з нормами чинного законодавства України.
В доповнення до відзиву відповідач зазначив, що лише здійснює державну реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючого документу, не вирішуючи питання щодо підстав встановлення такого права, та не є суб‘єктом владних повноважень. Отже, просить провадження у справі закрити.
Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позову заперечує, оскільки реєстрація права власності була здійснена відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.
Представник третьої особи позовні вимоги не визнає, вважає, що перший відповідач не порушував чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб‘єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1.1. ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» звернулося з позовною заявою, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (далі – Тимчасове положення), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно – це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв‘язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження об‘єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.
Згідно п.2.1. Тимчасового положення відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб‘єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб‘єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі, до яких пред‘явлено позов, не є суб‘єктами владних повноважень, і даний спір не підлягає розгляду згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
У зв‘язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вбачає необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст. 2, п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №АС17/126-06 закрити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р.
3. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. Коваленко