2-1545/11  

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

11 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника позивача  ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку та відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути на її користь заподіяну шкоду у вигляді несплати комунальних послуг, посилаючись на наступні обставини.

Згідно договору міни від 13.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1636, їй на праві приватної власності належала житлова двокімнатна квартира АДРЕСА_1. В подальшому, без її відома та згоди, квартира незаконно була відчужена ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 року. ОСОБА_5 01.10.2004 року зареєстрував право власності на квартиру. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2008 року договір купівлі-продажу від 29.09.2004 року визнаний недійсним і їй повернено право власності на квартиру, яке зареєстровано 12.09.2008 року.

В квартирі за період, коли власником був ОСОБА_5, була прописана ОСОБА_6. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.12.2009 року ОСОБА_6 визнана такою, що втратила право користування квартирою.

За час знаходження квартири у власності ОСОБА_5 з 01.10 2004 р. до 12.09.2008 р. ні він, ні ОСОБА_6 за комунальні послуги не сплачували, у зв’язку з чим оплату за них здійснювала вона. Загальний розмір сплаченої суми за цей період становить 6 803,02 гривні. Крім того, ОСОБА_6 за час з 13.09.2008 року по 19.12.2009 року, тобто до часу визнання її такою, що втратила право користування квартирою, також за комунальні послуги не сплачувала. Загальний розмір сплаченої суми за цей період становить 4 214,03 гривні.

Нею вимушено пропущено строк позовної давності за період з жовтня 2004 року по травень 2007 року у зв’язку з тим, що її законні права було обмежено набуттям права власності на квартиру ОСОБА_5 і її порушені права, свободи та інтереси були поновлені рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2008 року.

Просила поновити строк позовної давності для пред’явлення позову за період з жовтня 2004 року по травень 2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну шкоду у вигляді несплати комунальних послуг за період з жовтня 2004 року по липень 2008 року на загальну суму 6 803,02 гривні, стягнути з ОСОБА_6 на її користь заподіяну шкоду у вигляді несплати комунальних послуг за період з серпня 2008 року по листопад 2009 року на загальну суму 4 214,03 гривні.

             Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в який просить розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача  ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в судовому засіданні підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнала, зауважила, що ОСОБА_5 ніколи не був зареєстрований в квартирі  АДРЕСА_1, а тому і не повинен був сплачувати комунальні послуги. Надані позивачкою копії розрахункової книжки не підтверджують, що за комунальні послуги сплачувала саме вона, оскільки підписи в рахунках різні, в деяких взагалі відсутні, ніде немає розшифровки такого підпису.  Крім того, її довіритель шкоди позивачці не завдавав, а тому у ОСОБА_4 немає правових підстав для пред’явлення такої вимоги.  Просила відмовити  у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за договором, в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки ОСОБА_6 не була зобов'язана перед позивачем виконувати певні дії чи утримуватись від їх виконання. Вона жодним чином, діями чи бездіяльністю, не завдала шкоди майну чи немайновим правам позивача іі зворотне не доведено змістом позовної заяви.   Крім того, є незрозумілою позиція позивача, щодо того, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 вона стала лише у 2008 році, тому з яких міркувань виходила позивач, сплачуючи житлово-комунальні послуги у зазначеній квартирі у період 2004-2007 роки, не будучи власником та споживачем. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності належала житлова двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира була відчужена ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 року. ОСОБА_5 01.10.2004 року зареєстрував право власності на квартиру.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2008 року договір купівлі-продажу від 29.09.2004 року визнаний недійсним і за позивачкою визнано  право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано КП БТІ м. Донецька 12.09.2008 року.

В квартирі за період, коли власником був ОСОБА_5, була зареєстрована  ОСОБА_6, яка рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.12.2009 року визнана такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про  відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

           Як вбачається з позову, ОСОБА_4 вважає, що відповідачі заподіяли їй шкоду через бездіяльність, яка полягала у неоплаті комунальних послуг.

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки, комунальні послуги повинні оплачуватися споживачами постачальникам  таких послуг. Тобто, у даному випадку, навіть при наявності бездіяльності відповідачів, яка полягала у неоплаті комунальних послуг, правовідносини виникли б безпосередньо між комунальними структурами та відповідачами.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником, орендарем чи наймачем квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1, було  зареєстровано за ОСОБА_4  12.09.2008 року, тобто до цього часу у позивачки взагалі не було правових підстав для оплати комунальних послуг.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 ніколи не був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується його паспортом, а ОСОБА_6 хоча і була зареєстрована за вказаною адресою, фактично не мешкала, що підтверджується довідкою № 1 від 10.06.2011 року, виданою об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-24»та рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.12.2009 року, в якому зазначено, що «з моменту прописки ОСОБА_6 в квартирі не мешкає, її особистих речей в квартирі також немає».

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Таким чином, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не були споживачами комунальних послуг, які надавались за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі не завдавали шкоди позивачці, оскільки не були зобов'язані перед нею виконувати певні дії чи утримуватись від їх виконання, з боку відповідачів відсутні протиправні дії  або бездіяльність відносно позивачки та вина, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

             На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст.  5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

            В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку та відшкодування шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

           Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                              О.С.Алтухова