2-2090/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем  України

   10 серпня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

   Позивач Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 2400 від 21.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених договором.

За договором про надання споживчого кредиту № 2400 від 21.08.2008 року банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень строком з 21.08.2008 року до 20.08.2009 року зі сплатою 28 % річних.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки щомісячно, згідно встановленому графіку.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови п. 4.4.1 кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом 05.04.2011 року. Відповідачем створилася заборгованість у розмірі 3774,28 грн. - основної судної заборгованості та 1752,74 грн. не погашено відсотків за кредит, а всього 5527,02 грн.  

Отже, відповідач частково не виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту  № 2400 від 21.08.2008 року.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України та п. 5.1 договору за порушення строків повернення кредиту, та порушення строків уплати процентів відповідач зобов’язаний виплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Згідно довідки-розрахунку пеня по основній судній заборгованості складає 645,03 грн., пеня за несплачені проценти складає 264,81 грн., а  всього 909,84 грн.

Згідно п. 5.2 договору у випадку порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків. Таким чином, штраф складає 1647,06 гривень.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені, штрафу складає  8083,92 гривень.

Уклавши з ОСОБА_1 кредитний договір, банк надав позичальнику кредит за умови повернення його в строк, визначений цим кредитним договором та сплати на користь банку відсотків, що нараховуються останнім за користування позичальником кредитними коштами. Банк при укладанні кредитного договору з відповідачем, розраховував на отримання певного прибутку, але внаслідок невиконання позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків в строк, визначений кредитним договором, банк позбавився такої можливості. Отже зазначені порушення позичальником своїх зобов‘язань за кредитним договором є істотними.

Просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акціонерно–комерційний банк «КАПІТАЛ»заборгованість загальною сумою 8083,92 гривень.

В судове засідання представник позивача не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

   Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

   Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

   За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

   Судом встановлені наступні обставини.

   Між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2400 від 21.08.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 гривень, строком до 20.08.2009 року зі сплатою 28 % річних.

   Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки щомісячно, згідно встановленому графіку.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови п. 4.4.1 кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом 05.04.2011 року. Відповідачем створилася заборгованість у розмірі 3774,28 грн. - основної судної заборгованості та 1752,74 грн. не погашено відсотків за кредит, а всього 5527,02 грн.  

Отже, відповідачка частково не виконала свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту  № 2400 від 21.08.2008 року.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України та п. 5.1 договору за порушення строків повернення кредиту, та порушення строків уплати процентів відповідач зобов’язаний виплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Згідно довідки-розрахунку пеня по основній судній заборгованості складає 645,03 грн., пеня за несплачені проценти складає 264,81 грн., а  всього 909,84 грн.

Згідно п. 5.2 договору у випадку порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків. Таким чином, штраф складає 1647,06 гривень.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені, штрафу складає  8083,92 гривень.

    На теперішній час борг відповідачем не погашений.

Відповідно до вимог законодавства, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Уклавши з ОСОБА_1 кредитний договір, банк надав позичальнику кредит за умови повернення його в строк, визначений цим кредитним договором та сплати на користь банку відсотків, що нараховуються останнім за користування позичальником кредитними коштами. Банк при укладанні кредитного договору з відповідачем, розраховував на отримання певного прибутку, але внаслідок невиконання позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків в строк, визначений кредитним договором, банк позбавився такої можливості. Отже зазначені порушення позичальником своїх зобов‘язань за кредитним договором є істотними.

   Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

   Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 200,84 гривня, сплачені в якості судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь позивача.

   На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал»заборгованість за кредитним договором в сумі 8083,92 гривень, судові витрати в сумі 200,84 гривня, а всього 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

   Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                           В.П. Цукур