30.09.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4385/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Кичинській Т.А.
за участю
представника позивача Юдіна В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд-Ресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про зобов’язання зареєструвати ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» платником податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд-Ресурс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про зобов’язання зареєструвати ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» платником податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 7125/10/15-232 від 18.03.011р. йому відмовлено в реєстрації платника податку на додану вартість на підставі того, що комісією в АНД районі м. Дніпропетровська при розгляді заявки про реєстрацію, не встановлено здійснення позивачем постачання товарів/послуг по договору поставки. З рішенням ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська позивач не погоджується у зв’язку з тим, що станом на 27.01.2011 року позивачем досягнуто суми оподатковуваних операцій, визначених у п. 181.1 ст. 181 ПКУ, яка складає 360879,58 грн., коли він зобов’язаний був зареєструватись як платник податку на додану вартість в органі державної податкової служби. 04.03.2011 року ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» подало до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Ф. №1 – ПДВ). Постачання товару здійснювалося на підставі договору поставки № 3/1 від 15.01.2011 року укладеного між ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» та ВАТ «Гемопласт», відповідно до заявок отриманих від ВАТ «Гемопласт».На підтвердження факту перерахування грошових коштів позивач надав банківські виписки з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. Також до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська були надані видаткові накладні з підписами про отримання товару, довіреності уповноважених осіб продавця на отримання товару та товарно-транспортна накладна. Крім того, позивач зазначив, що підстава відмови податкової інспекції з посиланням на відсутність у позивача складського приміщення є, на думку позивача, неправомірною, оскільки позивач не має господарської потреби у складському приміщенні, тому воно в нього відсутнє. Позивач, за договором поставки № 3/1 передає покупцеві товар, тому відсутність у позивача складського приміщення не доводить відсутності постачання товару.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі з наведених у ньому підстав.
Відповідач, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив наступне. 04.03.2011 року ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська отримано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» (Ф. № 1-пдв), в якій в п. 16 вказана причина реєстрації платника ПДВ згідно п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України. В п. 17 реєстраційної заяви вказана загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягає оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп’ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом 12 календарних місяців, в розмірі 360879,58 грн. Дата досягнення загальної суми оподатковуваних операцій, визначена п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України – 27.01.2011 року. До реєстраційної заяви ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» були надані копії документів на підставі яких комісією було зроблено висновок про те, що в наданій реєстраційній заявці у п. 11 у ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» не вказано наявність складського приміщення, а в заявці на поліетилен від 24.01.2011 р. № 158 в умовах поставки зазначено – автотранспортом покупця зі складу продавця в м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ’яненко, б. 5. Також в товарно-транспортній накладній від 03.02.2011 р. № 0302-1-1 на суму 320 000,00 грн. не вказана адреса пунктів навантаження та розвантаження. Поставка картону, відповідно до заявки від 17.01.2011 р. була здійснена на підставі довіреності від 13.01.2011 р., товарно-транспортної накладної на перевезення картону по ДПІ не надано. У зв’язку з тим, що при розгляді реєстраційної заяви комісією в АНД районі м. Дніпропетровська не було встановлено здійснення постачання товару ТОВ «Дніпротерйд-Ресурс», згідно п. 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України, позивачу було відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15/01 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «ГЕМОПЛАСТ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд-Ресурс» (покупець) укладений договір поставки № 3/1, в якому зазначено, що «Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця сировину (надалі іменується «Товар») в асортименті указаному в узгоджених на умовах п.п. 1.4 даного Договору заявках, а Покупець прийняти Товар та сплатити у зумовлений строк певну грошову суму». Відвантаження продукції, відповідно до п. 5.1 Договору, здійснюється в термін та на умовах поставки, обумовлених в узгоджених обома сторонами заявках на поставку продукції (а.с. 8-10).
Відповідно до заявки ВАТ «Гемопласт» на поліетилен від 24.01.2011 року (а.с. 15), в умовах поставки зазначено – самовивіз зі складу продавця у м. Дніпопетровську, вул. Квітки-Основ’яненко, буд. 5 автотранспортом покупця. З викладеного свідчить, що відвантаження товару здійснюється зі складу продавця у м. Дніпропетровську, вул. Квітки-Основ’яненко, буд. 5. Крім того, відповідно до товаро-транспортної накладної від 03.02.2010 року № 0302-1-1, ВАТ «Гемопласт», яке виступало одначосно автопідприємством та вантажоодержувачем, здійснено транспортування товару (поліетилен) від вантажовідправника - ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс», а саме вивезено товар з пункту навантаження м. Дніпропетровськ. (а.с. 13). Тобто, відвантаження товару повинно було здійснюватись зі складських приміщень розташованих за вищевказаною адресою.
Однак, в судовому засіданні було з’ясовано, що в заявці про реєстрацію платника податку на додану вартість та доданих до неї документів, відомості про наявність складського приміщення у підприємства за вказаною адресою, відсутні (а.с. 5-6). Про відсутність складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Квітки-Основ’яненко, буд. 5, не заперечував в судовому засіданні і представник позивача.
Суд також відмічає, що у порушення п.5.3 розділу Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року № 228/253, в товарно-транспортній накладній від 03.02.2011 р. № 0302-1-1, не вказана адреса пунктів навантаження та розвантаження, а вказані лише назви міст – Дніпропетровськ та Белгород-Дністровський (а.с. 13).
Щодо заявки на картон від 17.01.2011 року № 115/04 (а.с. 16), слід зазначити, що у порушення п. 5.1 Договору в ній не вказані умови постачання товару. Видаткова накладна від 23.01.2011 року № 2701-11 на передачу картону у кількості 5,44 т (а.с. 12), але в довіреності № 00020 на отримання картону уповноваженою особою ВАТ «Гемопласт», указана кількість товару - 6 т. (а.с. 14). Крім того, довіреність датована 13.01.2011 року у той час, коли заявка від ВАТ «Гемопласт» на адресу ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» поступила тільки 17.01.2011 р. (а.с. 14), товаро-транспортної накладної на перевезення картону у період 17-28 .01.2011 р. (як зазначено в заявці), позивачем ні до податкового органу ні до суду, не надано.
З матеріалів справи відомо, що на підтвердження дійсності постачання товарів позивачем на адресу ВАТ «Гемопласт», до ДПІ разом із заявкою про реєстрацію платника ПДВ була надана банківська виписка розрахункового рахунку ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» в КБ «Приват Банк» за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. (а.с. 5-6 ). Відповідно до вказаної виписки, яка також залучена до матеріалів справи (а.с. 7), стало відомо, що 26.01.2011 р. на підставі платіжного доручення № 334 на р/р ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» дійсно була перерахована сума 320 000,00 грн. від ВАТ «Гемопласт» за поліетилен відповідно до рахунку б/н від 26.01.2011 р. без ПДВ (позиція 20). Однак, 27.01.2011 р. згідно платіжного доручення № 15, з р/р рахунку ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» сума 319 000,00 грн. була перерахована на р/р ТОВ «Дніпрохім» за поліетилен, відповідно до рахунку № 26/018 від 26.01.2011 р. (позиція 21).
Допитаний в судовому засіданні директор ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» Маніта М.М. пояснив, що на момент укладення договору № 3/1 з ВАТ «Гемопласт» в січні 2011 р., на підприємстві були певні види товару, в тому числі і поліетилен, які могли бути поставлені покупцю. У зв’язку з отриманням 24.01.2011 р. заявки від ВАТ «Гемопласт» на поставку 20 т. поліетилена марки 15803-020, необхідної кількості такого товару у підприємства не було, і тому були змушені укласти договір на поставку саме цієї кількості товару з ТОВ «Дніпрохім», якому і були перераховані 27.01.2011 р. кошти у сумі 319 000,00 грн.
Представником позивача в судове засідання була надана копія договору купівлі-продажу б/н від 27.01.2011 р., укладений між ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» та ТОВ «Дніпрохім», п. 4.1 якого визначено, що передача товару здійснюється відповідно до специфікації ( а.с. 59-60). З копії специфікації від 27.01.2011 р. свідчить, що умовою поставки є – самовивіз автотранспортом Покупця зі складських приміщень Продавця в м. Дніпропетровськ (а.с. 62). З копії накладної № 28/017 від 28.01.2011 р., свідчить, що поліетилен у кількості 20 т на загальну суму 265 833,33 грн. у тому числі ПДВ на суму 53 166,67 грн., було отримано представником ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» від ТОВ «Дніпрохім» (а.с. 63). Згідно листа, направленого директором ТОВ «Дніпрохім» Присягіним С.Б від 30.05.2011 р. № 30/051 на ім’я директора ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» Маніти М.М., свідчить, що поставка поліетилену у кількості 20 т була здійснена зі складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки – Основ’яненко б. 5, який належить ТОВ «Дніпрохім» (а.с. 64).
Таким чином, судом було з’ясовано, що на момент отримання заявки – 24.01.2011р. від ВАТ «Гемопласт» на поставку поліетилена у кількості 20 т, такої кількості товару у позивача не було. Грошових коштів на придбання такого товару на р/р рахунку підприємства також не було, що підтверджується банківською випискою (а.с. 61). Складські приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки – Основ’яненко б. 5, належить ТОВ «Дніпрохім» (а.с. 64), товарно-транспортних накладних на вивезення товару 28.01.2011 р. відповідно до накладної № 28/017 від 28.01.2011 р. (а.с. 63) позивачем ні до ДПІ ні до суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що грошові кошти у сумі 319 000,00 грн., які , як пояснив директор ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс», були перераховані на р/р ТОВ «Дніпрохім» 27.01.201 р. (а.с. 64) за поліетилен, були перераховані відповідно до рахунку № 26/018 від 26.01.2011 р., тобто виписаного ще до того, як між ТОВ «Дніпрохім» і ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» був укладений 27.01.2011 р. Договір на поставку останньому 20 т поліетилена (а.с. 59-60).
Тобто, дані обставини підтверджують висновки, зроблені комісією в АНД районі м. Дніпропетровська під час розгляду реєстраційної заявки ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс», про відсутність постачання товарів/послуг між ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» та ВАТ «Гемопласт», і на підставі цього відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість.
Що стосується грошових коштів на загальну суму 360879,58 грн. від здійснення ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» операцій з постачання товарів/послуг, про яку вказував позивач у заявці про реєстрацію, та яка нарахована (сплачена) такій особі протягом 12 календарних місяців, відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, суд вважає, що надана до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська банківська виписка за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. (а.с. 61) не підтверджує фактичне здійснення поставки товарів. Перерахунок коштів від ВАТ «Гемопласт» на р/р ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс», а потім з його р/р на р/р ТОВ «Дніпрохім» був здійснений з метою отримання необхідної суми оподатковуваних операцій (300 000,00 грн.), що надавало можливість звертатись до податкового органу із заявою про реєстрацію як платника ПДВ.
Відповідно до п. 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам визначеним статтею 180, п. 181.1 ст. 181, п. 182.1 ст. 182 та п. 183.7 ст. 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі ст.. 184 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову про зобов’язання ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська зареєструвати ТОВ «Дніпротрейд-Ресурс» як платника податку на додану вартість, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд-Ресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про зобов’язання зареєструвати ТОВ «Дніпротрейд Ресурс» платником податку на додану вартість - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.В. Тулянцева
< Текст >