ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2011 р. Справа №2а-5792/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Кисельової О.М.,
секретар: Яковлєв І.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А1743 в особі командира військової частини А 1743 - полковника Козаченка Дмитра Геннадійовича, помічника командира військової частини з правової допомоги - юрисконсульта військової частини А 1743 майора юстиції ОСОБА_2, командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А1743 в особі командира військової частини А 1743 - полковника Козаченка Д.Г., помічника командира військової частини з правової допомоги - юрисконсульта віськової частини А1743 - майора юстиції ОСОБА_2, командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій, посилаючись на те, що командиром військової частини А 1743 проведено перевірку його заяви від 21.03.2011 року з приводу порядку проходження військової служби та службової діяльності помічником командира військової частини з правової допомоги - юрисконсультом військової частини А 1743 майором юстиції ОСОБА_2 з порушенням вимог розділу V Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, необ’єктивно та із застосуванням неефективних заходів.Тоді як помічником командира військової частини з правової допомоги - юрисконсультом військової частини А 1743 майором юстиції ОСОБА_2 як до його звернення до командира військової частини А 1743 так і після, систематично порушуються Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, закон України «Про загальнообов’язковий обов’язок і військову службу», Правила носіння військової форми одягу військовослужбовцями Збройних Сил України. Просить визнати неправомірними дії командира військової частини А1743 у не проведені належної перевірки за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 21.03.2011 року до командувача Військово – Морських Сил Збройних Сил України та визнати відомості зазначені у письмовому повідомленні командира військової частини А1743 від 18.04.2011 року №1137 такими, що не відповідають дійсності та скасувати звернення; визнати неправомірними дії помічника командира військової частини А1743 з правової роботи ОСОБА_2 під час проходження військової служби у військовій частині А1743, що виявилось у систематичному порушені вимог ст.. 3, 21, 24, 65 Конституції України, вимог Військової Присяги, ст.. 3, 4, 5, 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 26 стройового статуту Збройних Сил України, вимог Закону України «Про загальний військовий обов’язок і військову службу» та Правил носіння військової форми одягу військовослужбовцям Збройних Сил України, вимог розпорядку дня та навчальної програми бойової підготовки військової частини А1743; зобов’язати помічника командира військової частини А1743 з правової роботи ОСОБА_2, в ході його подальшої службової діяльності у військовій частині А1743, діяти суворо до вимог розпорядку дня та навчальної програми бойової підготовки військової частини А1743 з дотриманням вимог Правил носіння військової форми одягу військовослужбовцями Збройних Сил України; зобов’язати командира військової частини А1743 видати та встановленим порядком направити письмове кадрове подання по команді до командувача Військово – Морських Сил Збройних Сил України із змістом про звільнення помічника командира військової частини А1743 з правової роботи ОСОБА_2 з військової служби з лав Збройних Сил України; зобов’язати командувача Військово – Морських Сил Збройних Сил України на підставі кадрового подання по команді командира військової частини А1743, за встановленим порядком, провести звільнення помічника командира військової частини А1743 з правової роботи ОСОБА_2 з військової служби з лав Збройних Сил України; попередити командира військової частини А1743 та командувача Військово – Морських Сил Збройних Сил України про недопустимість упередженого ставлення та службового переслідування ОСОБА_1 з приводу оскарження дій помічника командира військової частини А1743та ОСОБА_2 та спонукання до вчинення ними певних дій. Ухвалою суду від 17.08.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до помічника командира військової частини з правової допомоги - юрисконсульта військової частини А 1743 майора юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії закрито. Ухвалою суду від 23.09.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до командира військової частини А 1743 - полковника Козаченка Д.Г., командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про зобов’язання вчинити певні дії та попередження щодо недопустимості службового переслідування з приводу оскарження дій ОСОБА_2 закрито.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, які в ньому зазначені та доповнив, що під час проходження ним військової служби у військовій частині А 1743 ним було направлено командиру частини заяву від 21.03.2011 року, за результатами розгляду якої, проведену перевірку, і як він вважає неналежну та з порушеннями, оскільки особою яка проводила службове розслідування за дорученням командира військової частини під час його проведення було допущено чисельні порушення. Всі дані в за результатами перевірки дали необ’єктивні. Не було здійснено всі необхідні дій щодо доведеності викладеного в його заяві. Викладене в його заяві можуть підтвердити чисельні військовослужбовці, які проходять службу у військовій частині А 1743 і багатьох з яких не було допитано в ході службового розслідування.
Представник командира військової частини А 1743 позов не визнав та пояснив, що за результатами розгляду заяви позивача від 21.03.2011 року йому було дано обґрунтовану відповідь і результатами проведеного службового розслідування доводи заяви не підтверджуються.
Представник командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача щодо вказаного відповідача з приводу проходження служби іншою особою не підлягають розгляду в адміністративному суді. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 21.03.2011 року під час проходження ним військової служби у військовій частині А 1743 звернувся до командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з заявою щодо систематичного порушення майором юстиції ОСОБА_2 вимог нормативно правових документів та існуючого законодавства щодо порядку проходження військової служби у Збройних Силах України, що виражається у систематичному перебуванні на службу близько 12 години дня, відсутності його на всіх видах шикувань військовослужбовців та на всіх видах занять з бойової підготовки, куди залучаються офіцери управління та штабу частини, порушенні правил носіння військової форми(а.с.5-7). За належністю для розгляду вказану заяву було направлено до військової частини А 1743.
18.04.2011 року за №1137 за підписом командира військової частини А 1743 позивачу було направлено письмову відповідь з обґрунтуванням на вказані в заяві ствердження, з посиланням на проведене службове розслідування щодо скарги ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 Статутів Збройних Сил України та повідомлялося про невідповідність викладеного в заяві дійсності та обставинам справи(а.с.17-18). Відповідно до статті 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів, які проводять досудове слідство, та інших державних органів у разі незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов'язків або незаконного притягнення до відповідальності.
З інших питань службової діяльності скарга подається безпосередньому командирові тієї особи, чиї дії оскаржуються, а якщо ті, хто подають скаргу, не знають, з чиєї вини порушені їх права, скарга подається у порядку підпорядкованості(стаття111).
Як вважає позивач командиром військової частини А 1743 було здійснено необ’єктивно та не було здійснено всі необхідні дії щодо перевірки викладених обставин у заяві від 21.03.2011 року. Стаття 118 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначає, що пропозиція, заява чи скарга вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання і з приводу їх вжито необхідних заходів або дано вичерпні відповіді.
При цьому суд зазначає, що ні вказана стаття ні інші положення Дисциплінарного статуту Збройних Сил України не визначають, які саме заходи необхідні для вирішення пропозицій, заяв чи скарг. З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2010 року позивач звертався до командира військової частини А 1743 з приводу систематичного порушення майором юстиції ОСОБА_2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, закон України «Про загальнообов’язковий обов’язок і військову службу» і за результатами її розгляду проводилося службове розслідування, про що було складено акт, затверджений 03.06.2010 року командиром військової частини А 1743(а.с.80-83). В ході службового розслідування було відібрано пояснення від військовослужбовців частини та оглядався відповідно до викладених періодів у скарзі План бойової підготовки військової частини А1743 на 2010 навчальний рік в групі №1.
В акті було викладено пропозицію щодо можливості обмеження до мінімуму службових відносин між капітаном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Питання щодо повного та всебічного проведення вказаного розслідування розглядалося також Кримським територіальним управлінням військової служби правопорядку і порушень вимог чинного законодавства не було виявлено, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням начальника Кримським територіальним управлінням військової служби правопорядку ОСОБА_1(а.с.32-34). Крім того, у письмовій відповіді від 18.04.2011 року командиром військової частини А 1743 було надано відповідь з роз’ясненням щодо надання особистих завдань ОСОБА_2 як юрисконсульту частини з приводу участі в судах та інших органах та участі у заняттях з бойової підготовки та участі у зборах відповідно до плану бойової підготовки військової частини А1743 за 2011 рік, щодо непостійного перебування у цивільній формі одягу. В обгрунування викладеного представником командира військової частини А 1743 було надано суду книги реєстрації вхідних документів, в яких містяться дані щодо отримання повісток для участі у судових засіданнях представника військової частини А1743 як в 2010 році так і в 2011 році та відомості результатів перевірки управління частини з різних видів занять як за 2010 рік так і за 2011 рік.
Таким чином, суд зазначає, що в розумінні статті 118 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за результатами розгляду заяви позивача від 23.03.2011 року для її вирішення було вжито необхідних заходів і дано вичерпні відповіді.
Тоді як з урахуванням зазначеного, позивачем не доведено здійснення неналежної перевірки його заяви командиром військової частини А 1743 . Відповідно до ч. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доводи позивача щодо підтвердження поведінки ОСОБА_2, про яку йдеться мова в заяві від 21.03.2011 року, деякими військовослужбовцями військової частини А1743, які не були допитані під час проведення службового розслідування і підлягають допиту судом для спростування викладених висновків у відповіді командира військової частини на його заяву, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо розгляду та вирішення порушених у заяві позивача питань шляхом вжиття для цього таких заходів, які необхідні в даному випадку на думку позивача для її вирішення належним чином. Суд не може підміняти відповідний орган який здійснює такі дії, а встановивши обставини справи дає оцінку правомірності дій відповідача стосовно позивача як особи яка проходила військову службу у військовій частині А1743 та користувалася в зв’язку з цим певними правами відповідно до вимог діючого законодавства. За таких обставин суд дійшов до висновку, що право позивача як військовослужбовця на момент подачі заяви і її розгляду командиром військової частини в якій він проходив службу, стосовно її вирішення відповідно до вимог законодавства не порушено, тому позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії командира військової частини А1743 у не проведені належної перевірки за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 21.03.2011 року та визнання відомостей зазначених у письмовому повідомленні командира військової частини А1743 від 18.04.2011 року №1137 такими, що не відповідають дійсності та скасування звернення не підлягають задоволенню. Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо попередження командира військової частини А1743 та командувача Військово – Морських Сил Збройних Сил України про недопустимість упередженого ставлення та службового переслідування ОСОБА_1 з приводу оскарження дій помічника командира військової частини А1743 ОСОБА_2 та спонукання до вчинення ним певних дій, оскільки як сам позивач пояснив у судовому засіданні він на момент розгляду справи вже не проходив службу у військовій частині А 1743. А крім того, відмовляючи у задоволенні позову про визнання неправомірними дії командира військової частини А1743 відповідно відсутні підстави для задоволення інших пов’язаних з ними вимог, які також відповідно до вимог ст. 162 КАС України не є зобов’язанням вчинити певні дії або утриматися від них.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст. 71, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини А1743 в особі командира військової частини А 1743 - полковника Козаченка Дмитра Геннадійовича, командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.
Суддя Кисельова О.М.