Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
23 вересня 2011 р. №2а-12065/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представників позивача - Овчаренко В.В., Кривошеєнко О.Ю.,
представника відповідача - Воловельської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- скасувати наказ ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 23.03.2011 року №518 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158);
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158) на підставі наказу №518 від 23.03.2011 року та по складанню акту ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №1301/22/32674158 від 24.03.2011р. за результатами проведеної перевірки.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення вимог ст.78 ПК України податковий орган не направляв на адресу позивача обов’язкового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо даних, що містяться у податкових деклараціях. Крім того, в порушення вимог ст.79 ПК України податковий орган не направляв у адресу позивача копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Позивач вважає, що жодних правових підстав проведення перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" та складання акту, що містить незаконні та необґрунтовані висновки не існувало.
Крім цього, позивач зазначає про безпідставність висновків акту перевірки, винесеного за результатами проведеної перевірки, оскільки висновки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова зроблені без врахування та використання жодного первинного документу фінансово-господарської діяльності підприємства і такі висновки податкового органу істотно та вочевидь суперечать вимогам законодавчих та нормативних актів.
Позивач відзначає, що наявність договірних правовідносин, фактичне виконання господарських зобов’язань, наступне споживання послуг по ланцюгу постачання кінцевим споживачам, тобто виконання зобов’язань сторонами правочинів підтверджено первинними документами – договорами, актами виконаних робіт, податковими та видатковими накладними.
З позиції позивача, дії та висновки відповідача у межах оскарження є такими, що не ґрунтуються на Законі, тобто є протиправними та такими, що здійснені без аналізу реальності господарської діяльності підприємства на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача – ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова – у судовому засідання проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що фахівцями ДПІ Червонозаводському районі м.Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Пріоритет-ЮС", (код ЄДРПОУ 32674158), з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2010 року.
При цьому, в ході перевірки на підставі податкової звітності підприємства було встановлено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме: відсутність необхідних трудових ресурсів (управлінського та технічного персоналу), відсутність необхідних основних фондів, складських приміщень, обладнання для виконання укладених угод, власних або найманих транспортних засобів; відсутність підрядних контрактів або договорів з безпосередніми виконавцями робіт, послуг. На підставі цього, податковим органом зроблено висновок, що підприємство не має необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності.
Представник відповідача також послався на відсутність у ТОВ "Пріоритет-ЮС" адміністративно–господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань, що свідчить про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави та суспільства.
Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає, що встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв’язку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що листом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №4048/10/22-017 від 11.03.2011 року витребувано від ТОВ "Пріоритет-ЮС" пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами, які надають право формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов’язань, а також правильність віднесення витрат по контрагентам – постачальникам та контрагентам – покупцям за період за період грудень 2010 року. Вказаний лист було направлено керівнику ТОВ "Пріоритет-ЮС" кур’єрською доставкою, що підтверджується квитанцією ТОВ "Харківська кур’єрська служба Меркурій".
Начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова винесено наказ №518 від 23.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158) з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Даний наказ також було направлено на адресу платника податків за допомогою кур’єрської доставки, однак зазначене відправлення не було вручено адресатові.
Із змісту наказу ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 23.03.2011р. №518 вбачається, що в тексті зазначеного правового акту індивідуальної дії податковим органом здійснено посилання на положення п.42.3 ст.42, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.49.15 ст.49, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового Кодексу України, як на підставу його винесення.
На підставі зазначеного наказу, фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова у період з 23.03.2011 по 24.03.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №1301/22/32674158 від 24.03.2011 року.
В висновках акту перевірки вказано, що невиїзною документальною перевіркою встановлено:
- порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період грудень 2010 року;
- відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст. 188, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме: податкові зобов’язання недійсні всього у сумі 1 110 454,00 грн., в тому числі за грудень 2010р. на суму 1 110 454,00 грн. податковий кредит недійсний в сумі 1 110 454,00 грн., в тому числі за грудень на суму 1 110 454,00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу рішень про призначення спірної перевірки, а також дій про проведенню зазначеної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України визначено підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.
З приводу складання ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова запиту №4048/10/22-017 від 11.03.2011 року, який був направлений податковим органом на адресу платника податків попередньо прийняттю спірного наказу про призначення перевірок, суд зазначає наступне.
Правовідносини, котрі виникають стосовно складання податковим органом документів, адресованих платнику податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.
Вирішуючи спір, суд враховує положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).
Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов’язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
При цьому, в силу п.42.1 ст.42 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України обов’язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.
Суб’єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту №4048/10/22-017 від 11.03.2011р. не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття рішення про призначення зазначеної перевірки.
При вирішенні спору суд також бере до уваги, що правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Судом встановлено, що у спірних правовідносинах суб’єкт владних повноважень рекомендованих листів з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв’язок", Правил надання послуг поштового зв’язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу платника податків не надсилав.
З пояснень представника відповідача судом з’ясовано, що оформлений листом №4048/10/22-017 від 11.03.2011р. запит про надання документів до відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не надсилались, та , відповідно, позивачем не отримувались.
При цьому, дії ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з надсилання на адресу платника податків запиту про подання інформації та копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" за допомогою кур’єрської доставки, не відповідають вимогам п.42.2 статті 42, абз.4 п.73.3 статті 73 та п.79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що недотримання податковим органом вимог закону щодо правил листування з платником податків (ст.42 Податкового кодексу України) та недотримання порядку отримання податкової інформації органами державної податкової служби (ст.73 Кодексу), фактично позбавило платника податків можливості надати витребувану інформацію та її документальне підтвердження.
З наявних у справі документів вбачається, що на виконання оскаржуваного наказу ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158), за результатами якої складено акт перевірки №1301/22/32674158 від 24.03.2011 року.
Суд відзначає, що спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов’язкової податкової звітності платника податків.
При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірних документальних невиїзних перевірок не досліджувались.
В акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не міститься належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження суб’єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робіт, послуг), неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат, неправильного визначення позивачем об’єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов’язань з ПДВ.
Суд зазначає, що відповідно до положень п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Разом з тим, викладені в актах висновки суб’єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.
Окремо суд бере до уваги, що викладені в актах висновки суб’єкта владних повноважень про порушення платником податків вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими судом доказами.
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Пріоритет-ЮС" та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки №1301/22/32674158 від 24.03.2011 року про нікчемність вчинених правочинів, а також вчинення позивачем порушення вимог ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України при формуванні податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи копії договорів і первинних документів (видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, приймально–здавальних актів, довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень про перерахування коштів), суд відмічає, що судження суб’єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача об’єктів оподаткування податком на додану вартість не підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на те, що судом встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, поданий позов в частині вимог стосовно скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки зазначена перевірка була проведена на підставі незаконного наказу та з перевищенням повноважень податкових органів в частині висновків про порушення платником податків ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати наказ ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 23.03.2011 року №518 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158).
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158) на підставі наказу №518 від 23.03.2011 року та по складанню акту ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №1301/22/32674158 від 24.03.2011р. за результатами проведеної перевірки.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" (код ЄДРПОУ 32674158, місцезнаходження: м.Харків, вул.Основ'янська, 55) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок). < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30.09.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.