Справа № 1-149/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 липня 2011 року.  Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді –Марусяк М.О.

                при секретарі –Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора – Ісак М.М.

                захисника  –ОСОБА_1                        

                законних представників н/л підсудних –ОСОБА_2, ОСОБА_3

               представника служби у справах дітей Рахівської РДА –Клочуряк М.І.

                представника СКМСД Рахівського РВ УМВСУ в З/о –Паламарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ст. №4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, Закарпатської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

обох, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 16 травня 2011 року, близько 21.30 години, в місті Рахів, по вул.. Богдана Хмельницького, біля будинку №64 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою,   з метою крадіжки чужого майна, маючи вільний доступ, шляхом зняття з водопровідного колодязя міської каналізаційної мережі, таємно викрали одну металеву кришку, яка являє собою стальний лист розміром 82х110 см., товщиною 1 см. та вагою 70 кг., вартістю 123, 90 грн., яка належала Рахівському ВУЖКГ, чим завдали комунальному господарству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Будучи допитаним в ході судового слідства неповнолітній підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав суду. 15 травня 2011 року він, разом зі своїм товаришем –ОСОБА_7 розмовляли та розмірковували де б можна заробити грошей. В розмові він подав ідею скоїти крадіжку металевого люку від каналізації. Домовившись про деталі, наступного вечора, тобто 16 травня 2011 року, близько 21.30 години, вони викрали металеву кришку з каналізації, по вул. Б. Хмельницького, навпроти будинку №64. Відійшовши з люком деяку відстань, були затримані працівником міліції. Вадим злякавшись втік, а він зізнався у вчиненому. Міліціонер наказав подзвонити ОСОБА_7 та повідомити про необхідність повернутися на місце події, що він і зробив. Міліціонер викликав оперативну групу, які вказані події задокументували. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не допускати та просить не карати його суворо.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що дійсно, 16 травня 2011 року, вони з ОСОБА_6 викрали металеву кришку від каналізації, розташованої по вул. Б.Хмельницького, яку мали намір здати на металобрухт. Однак, коли вони пронесли кришку на відстань приблизно 15-20 метрів, коло них зупинився автомобіль, водій якого вийшов з нього та став запитувати звідки у них металева кришка. Він, налякавшись, втік та заховався за будинками, а ОСОБА_6 залишився на місці. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав щоб він повертався, так як той чоловік, який їх зупинив - міліціонер.  Повернувшись на місце, побачив що до них під’їхала слідчо-оперативна група, яка стала складати відповідні документи.  Ідею скоїти крадіжку подав ОСОБА_6, день напередодні, тоді вони й спланували яким чином будуть викрадати вказану металеву кришку. Більше ніхто про їхній намір не знав. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та надати шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Представник цивільного позивача Медвідь Л.Л. в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду заяву, в якій ствердив, що  Рахівське ВУЖКГ майнових претензій до підсудних не має, та не  заявляє цивільного позову. Просить їх не карати суворо та не позбавляти волі.

Законний представник н/л підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердила, що підсудний ОСОБА_6 являється її сином. Вихованням сина вона практично займається сама, оскільки чоловік перебуває на сезонних роботах. Руслан слухняний, врівноважений та доброзичливий, допомагає їй по господарству, шкідливих звичок не має, систематично відвідує школу. Не може зрозуміти що штовхнуло сина до скоєння злочину, однак стверджує, що він щиро розкаявся у скоєному, тому просить надати йому шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Законний представник н/л підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_3,  в судовому засіданні ствердила, що вона являється матір’ю неповнолітнього ОСОБА_7. Вихованням сина займається вона. Хлопець по характеру спокійний,  врівноважений та доброзичливий. Товаришує з однолітками, трудолюбивий, шкідливих звичок не має, заняття у школі не пропускає. Просить суд надати йому шанс виправитися без ізоляції від суспільства, запевняє, що ОСОБА_7 глибоко усвідомив протиправність свого вчинку та подібного в майбутньому не допускатиме.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним у ході досудового слідства ствердив що він працює на посаді оперуповноваженого БНОН Рахівського РВУСВС України в Закарпатській області. 16.05.2011 року, близько 21 години, він, на своєму автомобілі проїздив по вулиці Богдана Хмельницького в м. Рахів. Навпроти будинку №64 він помітив двох незнайомих йому молодих хлопців, які несли в руках металеву плиту. Запідозривши, що вони скоїли злочин, намагався з’ясувати хто вони , звідки та куди вони несуть кришку. Натомість, однин з вказаних хлопців втік, а інший, в подальшій з ним розмові зізнався про те, що вони вказану кришку викрали  та мали намір здати її на металобрухт. Почувши зізнання, повідомив про це оперативну групу Рахівського РВУМВС ( а.с.52).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, покази яких досліджено в судовому засіданні, на досудовому слідстві ствердили, що ОСОБА_6 бере участь у шкільних  і громадських заходах, поведінка його задовільна, на уроках активний, реагує на зауваження вчителів, товаришує з однокласниками, шкідливих звичок в нього немає, активно займається спортом (а.с.70-71, 72-73, 74-75).

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у ході досудового слідства ствердили, що ОСОБА_7, шкільні заняття відвідує систематично, спокійний, дисциплінований, але не активний, останнім часом замкнутий. Рівень знань у нього середній. Найбільше себе ОСОБА_7 проявляє у спорті, зокрема, займається футболом. Поганих звичок не має (а.с. 94-95, 96-97, 98-99).

Представник служби в справах неповнолітніх Рахівської РДА –Клочуряк М.І. та представник СКМСД Рахівського РВ УМВСУ в З/о –Паламарчук О.В. ствердили, що на обліку їх служб, до скоєння злочину, на обліку не перебували, проживають в нормальних сім’ях, по місцю навчання характеризуються з позитивної сторони Просять не карати підсудних суворо, впевнені, що вони піддаються перевихованню.

Окрім повного визнання вини підсудними, винність їх у скоєнні злочину доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

–          протоколом усної заяви про злочин, із якого вбачається, що 17.05.2011 року, представник Рахівського ВУЖКГ Медвідь Л.Л. повідомив про злочин  (викрадення металевої кришки з колодязя каналізації, яка є власністю ВУЖКГ) (а.с.3);

–          протоколом огляду місця події –ділянки дороги по вул.. Б.Хмельницького в м. Рахів  (а.с.4-5);

–          Фото таблицею до протоколу огляду із зображенням місця звідки було викрадено металеву кришку –каналізаційного колодязя та самої металевої кришки, вилученої від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7);

–          повідомленням від 19.05.2011 року №344 стверджено, що розмір кришки з каналізаційного колодязя, яка була викрадена 17.05.2011 року по вул.. Б. Хмельницького , біля будинку №64 в м. Рахів, становить 82 см. На 110 см., товщиною 1 см., вагою 70 кг. (а.с.17);

–          повідомленням №392 від 06.06.2011 року, згідно якого, вартість викраденої кришки становить 123, 90 грн., довідкою про вартість одного кілограма металобрухту (а.с.18, 19, 21-23);

–          протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.55-56, 57-58);

–          протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.59-60, 61-62);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7  вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: металеву кришку, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника Рахівського ВУЖКГ Медвідь Л.Л. (а.с.29), по вступу вироку в законну силу слід повернути Рахівському ВУЖКГ, як законному власнику.

           Призначаючи покарання підсудним, як пом’якшуючі обставини у їх відношенні суд враховує те, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7  вперше притягаються до кримінальної відповідальності, обоє являються неповнолітніми особами, визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли досудовому та судовому слідству, позитивно характеризуються по місцю проживання.

          Обтяжуючих обставин у відношенні підсудних судом не встановлено.

          Одночасно, суд не може врахувати обтяжуючими покарання обставинами щодо обох підсудних зазначені в обвинувальному висновку а саме –скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки такі в даному випадку є кваліфікуючими обставинами скоєного підсудними злочину, тому повторно, як обтяжуючі, судом враховуватися не можуть.   

         Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особи винних, ступінь суспільної небезпеки скоєного ними діяння, суд вважає, що у відношенні підсудних ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Однак,  враховуючи, що вони раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, їх позитивні характеристики, молодий вік та  щире розкаяння, суд вважає що виправлення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7  можливе без відбування покарання тому, на підставі ст. 104 КК України, їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання –1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом         1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов’язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання –1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом         1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов’язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ: металеву кришку, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника Рахівського ВУЖКГ Медвідь Л.Л. (а.с.29), по вступу вироку в законну силу –повернути  Рахівському ВУЖКГ, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча:                                                                 Марусяк М.О.