ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2011 р. Справа №2а-9348/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму у складі головуючого судді Кононової Ю. С., при секретарі Зайцевій М.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради
до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради звернулось до Судацького міського суду АРК з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Кириченко О.В. від 01.11.2010 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 170,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою суду, яка набрала законної сили, Управління праці та соціального захисту населення Судакської міської ради зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 09.07.2007 року до 01.11.2007 року. На підставі зазначеної постанови був виданий виконавчий лист, який переданий до примусового виконання. У зв'язку з тим, що в наданий для добровільного виконання строк постанова суду виконана не була, постановою державного виконавця від 01.11.2010 року на боржника був накладений штраф у розмірі 170 грн. Вважає цю постанову незаконною, оскільки вони вживали всіх можливих заходів для виконання цієї постанови, але не мали можливості виконати її у зв'язку з тим, що джерела фінансування покриття такої заборгованості чинним законодавством не передбачені.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 01.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження, судове засідання призначено на 16.09.2011 року.
Представник позивача у судове засідання у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 2 Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець, здійсняючи свої повноваження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інше.
Судом встановлено, що постановою Судацького міського суду АР Крим від 28.07.2008 року у справі № 2а-83 Управління праці та соціального захисту населення Чорноморської РДА зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, починаючи з 09.07.2007 року до 01.01.2008 року.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
18.06.2010 р. відділом ДВС Судацького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа –виконавчого листа №2а-83, виданого Судацьким районним судом АР Крим та наданий строк для її добровільного виконання - до 26.06.2010 року (а.с. 55).
Відповідно до ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 25 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
У зв’язку з невиконанням рішення суду від 28.07.2008 року в наданий державним виконавцем для його добровільного виконання строк, на підставі ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження”, 01.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 3).
Разом з тим, суд вважає, що підстави, з яких боржник не виконав постанову в наданий державним виконавцем строк, є поважними виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою врегулювання питання щодо виконання рішення суду й уникнення негативних наслідків, звертався до заступника міського голови з заявкою на отримання субвенцій з Державного бюджету України на виплату допомоги сім'ям з дітьми (а.с. 22-23, 25-26), з листами до начальника відділу державної виконавчої служби Судацького МУЮ АРК з поясненням причин відсутності грошових коштів на виплату соціальної допомоги (а.с. 24), до Міністра фінансів АРК (а.с. 27), Виконавчого комітету Судацької міської ради (а.с. 28). Однак, проблемне питання вирішено не було.
Оскаржувана постанова прийнята на підставі ст.89 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з’ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов’язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, якій був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
– на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
– з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
– обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
– безсторонньо (неупереджено);
– добросовісно;
– розсудливо;
– з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
– пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
– з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
– своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб’єкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.
Позивач (боржник у виконавчому провадженні) вжив всі залежні від нього заходи для виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, а відтак, він не виконав рішення суду з поважних причин.
Зазначені обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірялися та не приймалися до уваги.
На підставі викладеного, суд вважає, що рішення відповідача, викладене у постанові про накладення штрафу від 01.11.2010 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, обґрунтовано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів Управління праці та соціального захисту населення Чорноморської районної державної адміністрації АРК, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2010 року про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн., що винесено у виконавчому провадженні № 19986177.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Оскільки позивач є звільненим від сплати судових витрат, вони не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим від 01.11.2010 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради у розмірі 170,00 грн., що винесено у виконавчому провадженні № 19986177.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.