04.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/7085/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. < Текст >
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Вінниченко А.О.
Циба А.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна пропозиція" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання противоправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №0001012302,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2011 року Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №0001012302 про збільшення суми грошового зобов’язання позивачу з податку на додану вартість в сумі 27706,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 17.05.2011р. №1039/234/32441752 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Будівельна пропозиція» (скорочена назва - ПП «Будівельна пропозиція») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвест Торгпром». Вважають дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача протиправними, оскільки перевірку було проведено безпідставно, а саме, відсутній наказ керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №0001012302 також вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення контрагентом позивача, а саме, ТОВ «Інвест Торгпром» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Будівельна пропозиція». На думку, позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, позивачем згідно типових рахунків-фактур у грудні 2010 року було придбано будівельні матеріали та комплектуючі у ТОВ «Інвест Торгпром», про що було виписано видаткові накладні та податкові накладні, транспортування товару здійснювалось покупцем, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Придбані у ТОВ «Інвест Торгпром» будівельні матеріали та комплектуючі позивачем були використані в господарській діяльності підприємства, пов’язаної із здійсненням будівельної діяльності. На підставі вищенаведеного, вважають, що було фактично здійснено господарську операцію, а тому підстави у відповідача для коригування податкового кредиту позивача за грудень 2010р. були відсутні. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено взаємовідносини ПП «Будівельна пропозиція» з ТОВ «Інвест Торгпром», а саме, згідно типових рахунків-фактур позивачем у грудні 2010 року було придбано у ТОВ «Інвест Торгпром» будівельні матеріали та комплектуючі, про що було виписано видаткові та податкові накладні. В письмових запереченнях на позов зазначають, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «Інвест Торгпром» з питань правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, якою було встановлено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Інвест Торгпром» порушують ч.1 ст.203, ч.1, ст. 207, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства по правочинах, здійснених ТОВ «Інвест Торгпром» з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг). Таким чином, ПП «Будівельна пропозиція» в порушення пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. на суму 22165,20грн. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ПП «Будівельна пропозиція» 15.04.2003р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №409196 серії АОО (т.1, а.с.74).
Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» з 22.04.2003р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (т.1, а.с.14).
Судом встановлено, що з 07.05.2003р. Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2003р. за №04425244 (т.1, а.с.73).
Також судом встановлено, що 17.05.2011р. державним податковим ревізором-інспектором податкової служби 3 рангу відділу організації перевірок ризикових операцій, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Павловською О.Б. було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвест Торгпром» (т.1, а.с.15).
Як встановлено в ході судового розгляду наказ керівника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» не приймався, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу не направлялись, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні та неможливістю, на виконання вимоги суду, відповідачем надати суду копію наказу про проведення перевірки, повідомлення про вручення позивачу копії наказу та копії письмового повідомлення про початок перевірки.
За результатами перевірки 17.05.2011р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №1039/234/32441752 (т.1, а.с.15-35).
У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвест Торгпром» було встановлено порушення:
1) пп.7.4.5, пп.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 22165,20грн.(т.1, а.с.35).
На підставі акту перевірки, 07.06.2011р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0001012302 про збільшення суми грошового зобов’язання ПП «Будівельна пропозиція» з податку на додану вартість позивачу в сумі 27706,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 грн.(т.1, а.с.14).
В ході судового розгляду було встановлено, що ПП «Будівельна пропозиція» придбало у ТОВ «Інвест Торгпром» згідно наступних рахунків-фактури №101229 від 29.12.2010р., №1012291 від 29.12.2010р., №101227 від 27.12.2010р., №1012281 від 28.12.2010р, №101228 від 28.12.2010р., №1012292 від 29.12.2010р., №1012242 від 24.12.2010р., №1012282 від 28.12.2010р., №1012241 від 24.12.2010р., №1012271 від 27.12.2010р., №1012272 від 27.12.2010р. – будівельні товари та комплектуючі, а саме, лампи, кабелі, труби гофровані, автоматизовані вимикачі, хомути, фарби, шпаклівки, профелі, тамбурні блоки, труби водостічні, листи сталеві та інше (т.1, а.с.48,52,56,60,64).
Судом також встановлено, що на реалізований товар ТОВ «Інвест Торгпром» було виписано видаткові та податкові накладні, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (т.1, а.с.49,50,53,54,57,58,61,62,65,66).
За придбаний товар ПП «Будівельна пропозиція» було сплачено кошти відповідно до рахунків-фактури (т.1, а.с.51,55,59,63,67).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними ПП «Будівельна пропозиція» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
Судом встановлено, що транспортування товару у грудні 2010 року здійснювалось автотранспортом ПП «Будівельна пропозиція», що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.68-71).
Також судом встановлено, що станом на грудень 2010 року ТОВ «Інвест Торгпром» було платником податку на додану вартість (т.1, а.с.29).
Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ПП «Будівельна пропозиція» використало придбані у грудні 2010 року у ТОВ «Інвест Торгпром» будівельні матеріали та комплектуючі у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку на виконання умов договорів підряду з Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», право на здійснення будівельної діяльності підтверджується ліцензією №358614 серії АВ (т.1, а.с.75), дані обставини підтверджуються копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП «Будівельна пропозиція» при придбанні будівельних матеріалів та комплектуючих у ТОВ «Інвест Торгпром» у грудні 2010 року була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару при виконання умов договору підряду з іншими суб’єктами господарювання.
Отже, доводи представника відповідача стосовно недійсності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Інвест Торгпром" є протиправними, оскільки перевірка була здійснення безпідставно, а саме, як було встановлено в ході судового розгляду, за відсутності наказу керівника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська та позивачем не було допущено порушень пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №0001012302 про збільшення суми грошового зобов’язання ПП «Будівельна пропозиція» з податку на додану вартість в сумі 27706,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України «Про податок на додану вартість»N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999р. ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-162,186, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "Будівельна пропозиція" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Інвест Торгпром".
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2011р. №0001012302 про збільшення суми грошового зобов’язання Приватному підприємству «Будівельна пропозиція» з податку на додану вартість в сумі 27706,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 22165,20 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5541,30 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.Є. Куделько
< Текст >