ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"20" вересня 2011 р. Справа № 0670/1383/11
номер рядка статистичного звіту 11.5
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
< Поле для текста >
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2011 р. у справі № 0670/1383/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області < Текст > до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу
ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі звернулося до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 26.01.2011 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній сказі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при цьому, зокрема, зазначає, що рішення суду в частині перерахунку невиплачених стягувачеві коштів виконано управлінням у встановлений державним виконавцем строк, що ж стосується невиконання рішення суду в частині виплати недоплачених коштів, то скаржник вказує на те, що вказані кошти не передбачені Державним бюджетом, а тому вони не перераховані УПФУ для подальшої їх виплати пенсіонерам, крім того, вважає поважною причиною невиконання управлінням рішення суду в повному обсязі відсутність повноважень щодо виплати недоплачених коштів, у зв’язку з чим вважає, що постанова про накладання штрафу є передчасною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 06.12.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-а-3424/10, виданого Лугинським районним судом щодо зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_4 надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 02.05.2010р. по 31.10.2010р. та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010р. було направлено сторонам виконавчого провадження 07.12.2010р., у т.ч. Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі, проте рішення суду в добровільному порядку у встановлений строк виконано не було.
14.12.2010р. відповідач направив позивачу вимогу про виконання рішення суду щодо проведення нарахування та виплати надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_4 та попередив про відповідальність, передбачену чинним законодавством, в разі невиконання законних вимог державного виконавця.
Згідно листа від 29.12.2010р. №9065/02 Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі повідомило виконавчу службу про те, що справу з проведеним перерахунком надіслано за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вирішення питання про здійснення нарахування та виплати недоплачених відповідно до судового рішення коштів. Проте, позивач не надав в матеріали справи будь-яких доказів для підтвердження зазначених обставин.
26.01.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення на УПФУ в Лугинському районі за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу в розмірі 340грн.
Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
За змістом ч.6 ст.30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Статтею 11-1 Закону передбачено, що боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості щодо запитуваної державним виконавцем інформації. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк для добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
У відповідності до ст.87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу 26.01.2011 року діяв правомірно та в межах наданих повноважень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не грунтуються на нормах чинного законодавства та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Зокрема, посилання скаржника на відсутність повноважень щодо виплати присуджених судовим рішенням коштів, є безпідставною, оскільки судом постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, яке являється боржником по виконавчому провадженню, тому відповідач відповідно до покладених на нього обов'язків правомірно вжив примусові виконавчі дії, а саме - виніс постанову про накладення штрафу на боржника (позивача), який визначений судовим рішенням.
Також не є такими, що заслуговують на увагу доводи скаржника на відсутність передбачених Державним бюджетом України коштів для виплати їх пенсіонерам, що робить неможливим виконання судового рішення, оскільки відповідно до ст.ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України, наказу від 09.08.2004 року №136 Державного казначейства України "Про затвердження порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" боржник зобов'язаний на підставі рішення суду зареєструвати бюджетне зобов'язання в органах Державного казначейства, подавши платіжне доручення на погашення бюджетного фінансового зобов'язання. Бюджетні зобов'язання обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від установлених на ці цілі бюджетних призначень і бюджетних асигнувань, оскільки зазначені соціальні виплати є соціальною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено у їх виплаті у разі призначення.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2011 р. без змін.
< Текст >
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.С. Пасічник
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
3- відповідачу Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014
< Текст >