30.09.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5810/11
Судова колегія Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
суддів Власенко Д.О.
Юркова Е.О.
при секретарі Кичинській Т.А.
за участю:
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Клименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про визнання розпорядження Держкомзв’язку України № 315 від 8.06.2004 року «Про підтвердження номерного ресурсу в частині вилучення від ДФ ВАТ «Укртелеком»та передачі на обслуговування ДФ ТОВ «Оптіма Телеком»телефонного номера НОМЕР_1 незаконним та його скасування, зобов’язання Національної комісії з питань Регулювання зв’язку України вилучити телефонний номер НОМЕР_1 від ДФ ТОВ «Оптіма Телеком»та повернути його на обслуговування до ДФ ВАТ «Укртелеком», стягненя з відповідача матеріальних збитків на суму 4693, 19 грн. і моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про визнання розпорядження Держкомзв’язку України № 315 від 8.06.2004 року «Про підтвердження номерного ресурсу в частині вилучення від ДФ ВАТ «Укртелеком» та передачі на обслуговування ДФ ТОВ «Оптіма Телеком» телефонного номера НОМЕР_1 незаконним та його скасування, зобов’язання Національної комісії з питань Регулювання зв’язку України вилучити телефонний номер НОМЕР_1 від ДФ ТОВ «Оптіма Телеком» та повернути його на обслуговування до ДФ ВАТ «Укртелеком», відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
15 серпня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки на суму 4693, 19 грн. і моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за договором № 1464 з Телефонною компанією «Альтек», правонаступником якої є ДФ ТОВ «Оптіма Телеком», позивачу наданий телефонний номер НОМЕР_1. Розпорядженням Держкомзв’язку України № 315 від 08.06.2004 року ВАТ «Оптіма Телеком» наданий дозвіл на використання номерного ресурсу до якого входить телефонний номер позивача, для розвитку місцевого телефонного зв’язку у м.Дніпропетровську. У лютому 2007 року оператором зв’язку до якого відноситься телефонний номер ОСОБА_2 став ВАТ «Укртелеком». Позивачу було запропоновано змінити свій телефонний номер на інший, який належить ВАТ «Укртелеком» чи переукласти договір з ТОВ «Оптіма Телеком». У 2007 році телефон було відключено. Вважає, що Розпорядження Держкомзв’язку України № 315 від 08.06.2004 року було прийнято з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідач не мав права приймати рішення про вилучення від ВАТ «Укртелеком» та передачу ТОВ «Оптима Телеком» права на обслуговування номерного ресурсу, до якого входить і його номер телефону НОМЕР_1, що призвело до порушення його прав власника на телефонний номер і частку обладнання телекомунікацій та прав споживача на належне користування телефонним зв’язком. Матеріальні збитки позивача складаються з витрат на поїздки до м. Київа, міжміські телефонні переговори, листування з цього приводу, оплату за телефонні послуги. Розмір моральної шкоди позивачем визначено з огляду на погіршення його стану здоров’я, а також у зв’язку із неможливістю літньої людини користуватися телефоном.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі із викладених обставин.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову з урахуванням письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи. Відповідач вказує, що номерний ресурс є технічно обмеженим ресурсом і виділяється оператору телекомунікацій на праві користування, він не є власністю оператора та не може бути власністю абонента. Право на користування номерним ресурсом виникає у оператора телекомунікацій після отримання ним дозволу на використання номерного ресурсу, виданого уповноваженим органом державної влади. Таким органом державної влади є Національна комісія з питань регулювання зв’язку України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 та ч.3 ст.69 Закону України «Про телекомунікації» від18.11.2003 р. № 1280 – IV (далі – Закон . № 1280 – IV), Національна комісія з питань регулювання зв’язку України здійснює розподіл, присвоєння, облік номерного ресурсу, видачу та скасування дозволів, нагляд за використанням номерного ресурсу. Споживачі телекомунікаційних послуг отримують номери абонентів від оператора телекомунікацій у випадках вторинного розподілу номерного ресурсу. Отже, ствердження позивача про те, що телефонний номер НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності і може бути повернутий на цій основі оператором, є, на думку відповідача, необґрунтованим.
Судова колегія заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі Договору № 1464 (далі – Договір), на виконання робіт по установці телефонного обладнання між ОСОБА_2 (замовник) та телефонною компанією «Альтек» (виконавець), останньою, відповідно до п. 1.1 Договору, були прийняті зобов’язання по придбанню, монтажу, виконанню технічних умов по включенню у загальну телефонну мережу, прокладці необхідної кабельної мережі, що забезпечує установку замовнику квартирного телефону. В 1992 році після введення в експлуатацію АТС – 67, в його квартирі був встановлений телефон з номером 67 61 55. Згідно п.п. 5.1, 5.3 Договору, наданий замовнику телефонний номер являється його власністю, та він має право передавати номер у спадщину, продавати, дарувати та переустановлювати в інше приміщення з урахуванням можливостей АТС, технічне обслуговування телефонного номеру здійснюється підприємством зв’язку у районі придбаного телефонного номеру (а.с. 25). На момент укладення Договору підприємством, що здійснювало технічне обслуговування телефонного номеру позивача являлась Дніпропетровська міська телефонна станція (на теперішній час – ВАТ «Укртелеком»).
Відповідно до умов Договору № 124 від 01.07.2000 р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Оптима Телеком» (як правонаступником ТК «Альтек»), лінійно-кабельні споруди, номерна ємність АТС – 67, до якої входив телефонний номер позивача, право технічного та сервісного обслуговування обладнання, було передано ТОВ «Оптима Телеком» (а.с. 27-28).
Розпорядженням Державного комітету зв’язку та інформатизації України (на теперішній час - Національна комісія з питань регулювання зв’язку України) № 315 від 08.06.2004 р. (далі – Розпорядження № 315), ТОВ «Оптима Телеком» надано дозвіл на використання номерного ресурсу загальною ємністю 21,154 тисяч номерів з індексами, в тому числі – 674ххх – 679ххх, куди входив і номер телефону позивача 67 61 55, для розвитку місцевого телефонного зв’язку м. Дніпропетровська. У зв’язку з цим, зазначений номерний ресурс був вилучений у ВАТ “Укртелеком», яким він використовувався з 14.05.2003 р. на підставі дозволу № 3040/3-02-30 (а.с. 26).
У зв’язку зі зміною оператора номерного ресурсу, позивачеві неодноразово пропонувалось укласти договір з ВАТ “Укртелеком» зі зміною на номер телефону від АТС – 713, або укласти договір з ТОВ «Оптима Телеком» зі збереженням свого номеру 67 61 55, однак, від укладення будь-яких догорів він відмовлявся, про що не заперечував і в ході судового розгляду справи (а.с. 32).
Дослідженням наданих сторонами документів, судовою колегією встановлено, що оскаржуване Розпорядження № 315 було винесено відповідачем на підставі Положення про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку загального користування України, затвердженого наказом Держкомзв’язку України від 25.04.2002 р. № 82 та висновків комісії Держкомзв’язку з питань номерного ресурсу, затверджених протоколом № 8 від 13.05.2004 р . (а.с.26, 33-34).
З приводу наведених фактів, суд відмічає наступне. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280 – IV (далі – Закон № 1280 – IV), номерний ресурс – це сукупність цифрових знаків, що використовуються для позначення (ідентифікації) мереж, послуг, пунктів закінчення мережі в телекомунікаційних мережах загального користування; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) – юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб; оператор телекомунікацій – це суб’єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; абонентський номер – це сукупність цифрових знаків для позначення (ідентифікації) кінцевого обладнання абонента в телекомунікаційній мережі.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 69 вищезазначеного Закону, передбачено, що Національна комісія з питань регулювання зв’язку здійснює розподіл, присвоєння, облік номерного ресурсу, видачу та скасування дозволів, нагляд за використанням номерного ресурсу, при цьому, номерний ресурс є технічно обмеженим ресурсом і використовується на дозвільній та платній основі.
Оператор телекомунікацій, відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону № 1280 – IV, отримує номерний ресурс на підставі дозволу на термін дії відповідної ліцензії для використання без права передачі іншим особам, крім випадків вторинного розподілу відповідно до законодавства.
Положенням про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку загального користування, затвердженого Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 82 від 25.04.2002 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначений порядок отримання оператором номерного ресурсу шляхом подання письмової заяви до Адміністрації зв’язку, розгляду заяви та підготовки пропозицій стосовно первинного розподілу, видачу дозволу на використання номерного ресурсу (п.п. 5.1-5.8).
Згідно відомостей, що містяться у Протоколі засідання комісії з розгляду заяв операторів на отримання, заміну, подовження терміну за діяння та вилучення номерного ресурсу № 8 від 13.05.2004 р., у порядку денному було включено розгляд заяв про виділення номерного ресурсу у м. Дніпропетровську та зафіксовано прийняті рішення щодо надання дозволів за діяння номерного ресурсу операторам, наведеним у таблиці, що додається на 42 сторінках (а.с. 33). Серед заяв, які розглядались комісією по виділенню номерної ємності у м. Дніпропетровську, відображено, що ТОВ «Оптима Телеком» заявлено номерний ресурс ємністю 12,85 тис., в тому числі з індексами 674ххх-679ххх, які вилучаються у ВАТ «Укртелеком» та виділяються ТОВ «Оптима Телеком» (а.с. 34). Таким чином, Розпорядження № 315 від 08.06.2004 р. було прийнято з дотриманням процедури проведення розгляду заяв про виділення номерного ресурсу, і порушень цієї процедури з боку відповідача, не встановлено.
З огляду на викладене, також слід зазначити, що номерний ресурс, про використання якого йдеться мова у Розпорядженні № 315, надається у користування лише операторам телекомунікацій, які мають право на здійснення діяльності у сфері комунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Позивач же, до категорії операторів не відноситься, у договірних відносинах з ТОВ «Оптима Телеком» не знаходиться, що підтверджується обставинами, встановленими у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2001 р. за позовом позивача до Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Оптима Телеком» про визнання неправомірною передачі на обслуговування телефонного номера, визнання договору недійсним (а.с. 29-30), та яке в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Аналіз наведених положень, а також викладених вище фактів дозволяє суду дійти висновку про те, що права та законні інтереси позивача у зв’язку з прийняттям відповідачем Розпорядження № 315, ніяким чином не порушені. Позивач не є суб’єктом відносин, що складаються у сфері управління номерним ресурсом, а може вважатись лише споживачем телекомунікаційних послуг на умовах укладення договору з оператором, яким на сьогоднішній день – є ТОВ «Оптима Телеком». Відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та оператором щодо надання телекомунікаційних послуг, також не може бути розцінено судом, як порушення прав власника телефонного номеру позивача, оскільки у власності оператора телефонні номери не знаходяться. В судовому ж засіданні позивач не заперечував, що не укладає догорів з оператором у зв’язку з тим, що йому, нібито не зручно буде користуватись новим номером телефону.
Стосовно частини позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд також відмовляє у задоволенні цих вимог, виходячи із того, що рішення та дії відповідача не визнані судом неправомірними та незаконними.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про визнання розпорядження Держкомзв’язку України № 315 від 8.06.2004 року «Про підтвердження номерного ресурсу в частині вилучення від ДФ ВАТ «Укртелеком» та передачі на обслуговування ДФ ТОВ «Оптіма Телеком» телефонного номера НОМЕР_1 незаконним та його скасування, зобов’язання Національної комісії з питань Регулювання зв’язку України вилучити телефонний номер НОМЕР_1 від ДФ ТОВ «Оптіма Телеком» та повернути його на обслуговування до ДФ ВАТ «Укртелеком», стягненя з відповідача матеріальних збитків на суму 4693, 19 грн. і моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.- відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 25 серпня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.В. Тулянцева
< Текст >