21.09.2011
< копія >
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2011 р.Справа №2а/0470/11630/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1025 від 02.09.2011 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 170, 00 гривень за ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік платника єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1025 від 02.09.2011 р.
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1025 від 02.09.2011 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 170, 00 гривень за ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік платника єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».
Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Згідно із ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» - оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду України про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду України або судом рішення у справі.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення, матеріали адмінінстративного позову, не містять підстав для зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, оскільки не доводять як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність рішення суб’єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1025 від 02.09.2011 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 170, 00 гривень за ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік платника єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя < (підпис) >
< для копій >
< для копій > О.С. Рябчук
< для копій >