19.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5990/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю,
за участю:
представника позивача Мазурак А.А.
представника позивача Курочкіної І.С.< ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватне підприємство "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державних реєстраторів апарату ради і виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення №93 від 18.02.2011 р., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державних реєстраторів апарату ради і виконкому Криворізької міської ради, з позовними вимогами про: визнання неправомірними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасування рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі № 93 від 18.02.11 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО".
В обґрунтування позову зазначено, що 24 лютого 2011 року Приватне підприємство "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" отримало рішення № 93 від 18.02.11р. від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО".
Позивач вважає, що рішення № 93 є незаконним та прийнято з порушенням норм діючого законодавства України.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до суду надав заперечення, в яких зазначено, що станом на момент прийняття Центральною МДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (21.02.11р.) в ЄДР фактично був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що було законною підставою для застосування п.п. «ж», п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Від представника третьої особи надійшов лист від 14.06.11р. № 2620, в якому зазначено, що відповідно до п.12 ст.19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей. Стосовно ПП „КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" 10.01.2011 відділом державних реєстраторів апарату міськради і виконкому було отримано від Центральної МДПІ у м.Кривому Розі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) від 30.12.2010 №36962. Державним реєстратором 12.01.2011 було надруковано повідомлення керівництву ПП „КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу, яке направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. В листі зазначено про необхідність надання підтвердження відомостей про юридичну особу в термін до 12.02.2011. Державному реєстратору повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з датою вручення 18.01.2011, лист отримала уповноважена особа Юхименко. Однак, в зазначений термін керівництвом підприємства не було надано документів щодо підтвердження відомостей про юридичну особу і 14.02.2011 державним реєстратором було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 1 227 144 0006 009942). Підтвердження відомостей було здійснено 24.03.11р. на підставі поданої юридичною особою реєстраційної картки форми № 6, тобто з порушенням терміну.
Також, представник третьої особи просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення представників позивача, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Встановлено, що приватне підприємство "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" зареєстроване платником податку на додану вартість 16.09.10р. (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100301772, видане Центральною МДПІ у м. Кривому Розі).
24 лютого 2011 року Приватне підприємство "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО" отримало рішення № 93 від 18.02.11р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ І КО".
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Так, відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу
Норма п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Ненадходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від юридичної особи у строк, передбачений п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є правовою підставою для направлення державним реєстратором повідомлення на адресу такої юридичної особи.
Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, у юридичної особи з дати надходження їй повідомлення від державного реєстратора є ще місячний строк для направлення відповідних відомостей (без урахування поштового строку, якщо б відправка повідомлення державним реєстратором здійснювалася поштовим зв'язком).
Відповідно до пп. ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлено, що Центральна МДПІ у м. Кривому Розі 16.02.2011 року отримала від державного реєстратора відомість від 14.02.2011р. №12271440006009942 «Про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», на підставі якої було складено рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та передано на розгляд до комісії про анулювання свідоцтв платника ПДВ, затвердженої наказом МДПІ від 09.11.2010 року № 696. Враховуючи той факт, що на момент розгляду даного рішення комісією (а саме 21.02.2011 року) по ПП «Капітал- Інвест і Ко»в єдиному державному реєстрі остання відомість була «Про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»від 14.02.2011р № 12271440006009942, а також дана причина анулювання реєстрації платником ПДВ є законною і чітко виділена в ПК України, комісією 21.02.2011 року було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Капітал- Інвест І Ко».
Підставами застосування норм Податкового кодексу України щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ є той факт, що Центральною МДПІ отримано відомості від державного реєстратора 16.02.2011 року о 12-58 год., про що свідчать Відомості із ЄДР щодо юридичної особи.
Податковий Кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року.
Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято 21.02.2011 року.
Таким чином, станом на момент прийняття Центральною МДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (21.02.2011 року) в ЄДР фактично був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що було законною підставою для застосування п.п. «ж», п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Крім того, на момент прийняття Центральною МДПІ Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (21.02.2011 року) Закон України «Про податок на додану вартість»втратив чинність та не міг бути застосований при виконанні функцій, покладених на ОДПС в частині контролю за оподаткуванням податком на додану вартість.
Отже, рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 21.02.2011 року №93 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»є законним, обґрунтованим та прийнятим в межах повноважень органів державної податкової служби.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >