19.09.2011   < копія > 

У Х В А Л А

15 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/9948/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Коренева А.О.,

суддів –Юркова Е.О., Боженко Н.В.

при секретарі -                  Литвин Ю.Ю.,

за участю

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.11  ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про зобов’язання надати власне житло в м. Дніпропетровську, гарантоване Державою України при його звільненні з лав Збройний Сил України, на підставі п. 8 ст.1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби в зв’язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей».

До адміністративного позову позивачем подано клопотання про поновлення строків для подачі адміністративного позову. В обґрунтування заявленого клопотання позивач указав, що він неодноразово звертався до командування військової частини та до Міністерства Оборони України з проханням надати житло, а в 2011р. спілкувався з головою житлової комісії з приводу даного питання, який впевнив його що в травні – червні 2011р. він отримує власне житло. Отже, враховуючи що Дніпропетровський окружний адміністративний суду перевантажений справами, позивач намагався вирішити спір не звертаючись до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неприбуття суду не повідомлені. З огляду на викладене, враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.99 КАС України, відповідно до положень якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби в зв’язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» особи, які звільнилися з військової служби і потребують поліпшення житлових умов, забезпечуються житловими приміщеннями протягом трьох років після звільнення.

За змістом адміністративного позову та доданих до нього документів, позивача було звільнено з військової служби 07.12.07. Враховуючи наведене, трирічний строк, визначений законодавством для задоволення інтересів звільненого з військової служби позивача, сплинув 08.12.10.

Про наявність у позивача  права на отримання житла протягом трьох років з моменту звільнення, як і про незабезпечення його житлом в строк до 08.12.10, позивачу було достеменно відомо станом на 08.12.10, про що свідчить зміст позову та наявні в матеріалах справи документи з листування із спірного питання між ОСОБА_1 та Збройними Силами України. З огляду на викладене, Позивач, вважаючи, що його права та інтереси порушені ненаданням йому житлового приміщення протягом трьох років з дня звільнення, мав звернутись до суду за захистом прав в строк до 08.06.11.

Однак позивач звернувся до суду з позовом 08.08.11, що свідчить про пропущення ним строків звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, якщо він пропущений з поважних причин. Суд відзначає, що до поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги своєчасно реалізовувати надані права чи належним чином виконувати покладені на неї обов’язки.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку ОСОБА_1 не наведені, адже намагання Позивача вирішити спір не звертаючись до суду не свідчить про наявність обставин, які позбавили його фізичної можливості звернутись до суду з позовом в межах законодавчо встановлених строків. Отже, подане клопотання є необґрунтованим,  внаслідок чого підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду – залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > А.О. Коренев

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >