16.09.2011 < копія >
У Х В А Л А
14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8240/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Кичинській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Продис»до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визання нечинними та скасування актів головного державного виконавця Індустріального МУЮ Ванжи О.В. від 22 квітня 2011 року та постанови В/13/116 від 22 квітня 2011 року, постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 12790623 від 27.04.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
8 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Продис»звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визання нечинними та скасування актів головного державного виконавця Індустріального МУЮ Ванжи О.В. від 22 квітня 2011 року та постанови В/13/116 від 22 квітня 2011 року, постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 12790623 від 27.04.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Вперше справа призначена до розгляду на 19 серпня 2011 року, ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка направлені позивачу за адресою вказаною ним у позові: 49045, м.Дніпропетровськ, вул. Верхня,7.
Повістка про виклик до суду та ухвала повернулись до суду з відміткою поштового відділення «организация выбыла».
Повторно судове засідання, призначене на 14 вересня 2011 року, повідомлення про розгляд справи направлене позивачу у встановленому законом порядку.
Однак, позивач повторно не прибув у судове засідання, повістка про виклик до суду повернулась на адресу суду з відміткою «такой организации нет».
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Останньою адресою розташування ТОВ «Науково-виробниче об»єднання «Продис»є адреса вказана позивачем у позові, а саме: 49045, м.Дніпропетровськ, вул. Верхня,7, тому повідомлення про розгляд справи направлялись за вказаною адресою. Позивач не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв’язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Продис» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визання нечинними та скасування актів головного державного виконавця Індустріального МУЮ Ванжи О.В. від 22 квітня 2011 року та постанови В/13/116 від 22 квітня 2011 року, постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 12790623 від 27.04.2011 року – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > І.В. Тулянцева
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >