15.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5251/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Загинайко К.В.
представника відповідача Таранович І.І.< ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство" до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення №0000081601, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Апостолівське житлово-комунальне підприємство»05 травня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року №0000081601.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням встановленої законодавством процедури і прав позивача та є недійсним. Позивач зазначив, що податкова інспекція для погашення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов’язань, використала здійснені підприємством платежі платіжними дорученнями, у яких було визначено інше призначення платежу, ніж погашення податкового боргу з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року. Отже, штрафні санкції, нараховані відповідно до оскаржуваного рішення, та винесення такого рішення є безпідставними.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що перевірку проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскаржуване рішення прийнято на підставі та у межах чинного законодавства, та підлягає виконанню позивачем.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Апостолівське житлово-комунальне підприємство»(код ЄДРПОУ 24246778) знаходиться на обліку у Орджонікідзевській об’єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області 15 липня 1996 року за №577.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, 05 квітня 2011 року посадовою особою Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання КП «Апостолівське житлово-комунальне підприємство»податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 05 квітня 2011 року. За результатами перевірки складено Акт від 05 квітня 2011 року №35/4601/24246778.
При проведенні перевірки використано наступні документи: декларації, розрахунки та особові рахунки підприємства, які ведуться у відділенні податкової інспекції.
У ході проведення перевірки встановлено порушення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, відповідно до якої: у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
За порушення граничних термінів сплати узгоджених сум грошових зобов’язань КП «Апостолівське житлово-комунальне підприємство», нарахованих платником податку самостійно відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року та лютий 2011 року донараховано штрафні санкції на суму 15 066,04 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року №0000081601, яким визначено відповідачу до сплати суму податкового зобов’язання у розмірі 15 066,04 грн. Повідомлення-рішення отримано представником позивача особисто під підпис 19 квітня 2011 року.
Судом встановлено, що підприємством подано до податкової інспекції:
- декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у якій визначено до сплати суму податку у розмірі 34 638,00 грн. Позивач зазначає, що суму податкового зобов’язання сплачено платіжними дорученнями: №12 від 12 січня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №42 від 25 січня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №45 від 26 січня 2011 року на суму 10 000,00 грн., №48 від 27 січня 2011 року на суму 7 000,00 грн., №53 від 27 січня 2011 року на суму 7 638,00 грн.;
- декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, у якій визначено до сплати суму податку у розмірі 38 862,00 грн. Позивач зазначає, що суму податкового зобов’язання сплачено платіжними дорученнями: №14 від 03 лютого 2011 року на суму 5 000,00 грн., №116 від 01 березня 2011 року на суму 3 000,00 грн., №110 від 01 березня 2011 року на суму 30 862,00 грн.;
- декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, у якій визначено до сплати суму податку у розмірі 35 612,00 грн. Позивач зазначає, що суму податкового зобов’язання сплачено платіжним дорученням №158 від 28 березня 2011 року на суму 35 612,00 грн.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до довідки про заборгованість КП «Апостолівське житлово-комунальне підприємство», податковий борг підприємства станом на 25 липня 2011 року становить 840 140,21 грн.
Таким чином, органами податкової інспекції правомірно вчинялись дії щодо погашення податкового боргу позивача відповідно до положень Податкового кодексу України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перевірку Комунального підприємства «Апостолівське житлово-комунальне підприємство»проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі та у межах, що передбачені чинним законодавством, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 30.08.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >