15.09.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
13 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/4903/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретарі - Петранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника Відповідача 1 Сависько В.В.
Відповідача 2: ОСОБА_6
Відповідача 3: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Відповідача 1: Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Відповідача 2: ОСОБА_6, Відповідача 3: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Відповідача 2: ОСОБА_6, Відповідача 3: ОСОБА_4 з проханням визнати протиправними та незаконними дії комісії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по проведенню службові розслідування під час проведення відносно позивача службового розслідування; визнати протиправними та незаконними дії ОСОБА_4 під час проведення відносно позивача службового розслідування; визнати протиправними та незаконними дії ОСОБА_6 під час проведення відносно позивача службового розслідування; визнати висновок «за результатами службого разсідування стосовно заступника начальника Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 та заступника начальника управління - начальника відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у Дніпропетровській області Старостенка В.М. за фактом скоєння бійки у приміщенні ДПА у Дніпропетровській області» від 08.04.11 протиправним; стягнути з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 (ста) гривень; стягнути з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 судові витрати на послуги адвоката у розмірі 4000,0 грн. та державне мито на суму 20 грн. 40 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.
Представником Відповідача 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.
Відповідач 2, Відповідач 3 просили клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Відповідача 1, Відповідачів 2, 3, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Службове розслідування щодо державних службовців проводиться згідно з відповідним Порядком, встановленим постановою КМУ від 13.06.00 № 950. Підставами для його проведення може бути, зокрема, недодержання державними службовцями законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки.
Відповідно до зазначеного Порядку службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення.
Термін розслідування не може перевищувати двох місяців.
За результатами службового розслідування спеціально створена комісія складає акт, у якому зазначаються факти і суть звинувачення або підозри, які стали підставою для проведення даного розслідування, а також його висновки. Перед поданням на розгляд керівника державного органу (посадової особи), який призначив службове розслідування, з актом службового розслідування ознайомлюється державний службовець, стосовно якого проводилося розслідування.
Керівник, що призначив розслідування, має прийняти відповідне рішення в десятиденний термін.
Це рішення може бути оскаржено державним службовцем згідно із законодавством.
Питання визначення юрисдикції справи залежить від встановлення юридичних підстав позову. Щодо визначення юрисдикції даної справи за позовом ОСОБА_5 слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Проте ані висновок комісії з службового розслідування, ані дії службових осіб - членів комісії не створили ніяких правових наслідків для позивача.
Отже, дані позовні вмоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки висновок службового розслідування не є закінченою дією, а тому не має правоих наслідків.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області – задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі №2а/0470/4903/11 за позовом ОСОБА_5 до Відповідача 1: Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Відповідача 2: ОСОБА_6, Відповідача 3: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя < (підпис) > В.В. Кальник
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >