14.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/7091/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича < Текст >
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Семенова В.О., Коновалов В.Г.
Сердюк Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Красногвардійської районної санітарно-епідеміологічної служби м. Дніпропетровська про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 55 від 07.04.2011 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанови винесена відповідачем не обгрунтовано, без урахування всіх обставин справи, а саме: Акту перевірки дотримання санітарного законодавства Красногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції від 07.04.2011 року, яким зафіксовано факт наявності централізованого водопостачання приміщення у Торговому центрі «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1». Крім того, позивач звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить визначеного у розумінні Інструкції про порядок застосування державного санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 14.04.1995 року № 67. Крім того, законодавство України не передбачає такого запобіжного заходу як заборона експлуатації об’єкта.
Ухвалою суду від 19.07.2011 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у адміністративній справі.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні заслуховувались показання свідків:
- заввідділення гігієни дітей та підлітків Красно гвардійської районної СЕС м. Дніпропетровська ОСОБА_6, яка пояснила, що оскаржувана постанова приймалася на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства фахівцями Дніпропетровської обласної СЕС від 06.04.2011 року;
- помічника лікаря гігієніста ОСОБА_7, яка пояснила, що 07.04.2011 року централізованого водопостачання у Торговому центрі «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» не було;
- помічника прокурора Красно гвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8, який пояснив, що йому нічого не відомо про наявність або відсутність централізованого водопостачання у Торговому центрі «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» станом на 06 та 07.04 2011 року;
- лікаря з гігієни Красно гвардійської районної СЕС м. Дніпропетровська ОСОБА_9, який пояснив, що під час перевірки у Торговому центрі «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» 13.04.2011 року вода у кранах була про те з невстановленого джерела.
На вимогу суду Комунальне підприємство «Дніпровоканал» надало копії актів обстеження № 042432 від 01.03.2011 року, № 042436 від 15.03.2011 року, № 042463 від 04.04.2011 року, № 042465 від 06.04.2011 року, № 042466 від 13.04.2011 року та № 042468 від 05.05.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази, які є у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, суд встановив наступне.
07.04.2011 року в.о. Головного державного санітарного лікаря Красногвардійського району винесено постанову № 55, якою тимчасово заборонено експлуатацію об’єкта: Торгівельного центру «Приозерний» ТОВ «Місія-1» за адресою: вул. Боброва, 1, м. Дніпропетровськ, 49000 з моменту отримання постанови та до вирішення питання щодо відновлення водопостачання та забезпечення об’єкта водою гарантованої якості.
Вищевказана постанова прийнята на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства фахівцями Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 06.04.2011 року, яким встановлено відсутність у будівлі торгівельного центру «Приозерний» ТОВ «Місія-1» за адресою: вул. Боброва, 1, м. Дніпропетровськ, 49000 централізованого питного водопостачання, у зв’язку із відключенням міськводоканалом торгівельного центру від системи централізованого водопостачання з опломбуванням кранів на вводі води у будівлю.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 07.04.2011 року фахівцями Красногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції за дорученням Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції проведено перевірку дотримання санітарного законодавства у будівлі торгівельного центру «Приозерний» ТОВ «Місія-1» за адресою: вул. Боброва, 1, м. Дніпропетровськ, 49000.
За наслідками вищевказаної перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.04.2011 року, у якому зазначено, що у будівлі централізованого водопостачання наявне.
З пояснень свідка - помічника лікаря гігієніста ОСОБА_7, яка безпосередньо проводила перевірку 07.04.2011 року, централізованого водопостачання у Торговому центрі «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» не було; у кранах була вода з невстановленого джерела.
Крім того, судом на підставі пояснень представників сторін встановлено, що головним інженером позивача зроблено запис у акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.04.2011 року про те, що наявність централізованого водопостачання не перевірялось.
З акту обстеження № 042465 від 06.04.2011 року складеного представниками Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та позивача, копія якого знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що централізоване водопостачання у будівлі торгівельного центру «Приозерний» ТОВ «Місія-1» припинено.
Отже, судом встановлено, що на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови централізоване водопостачання у будівлі торгівельного центру «Приозерний» ТОВ «Місія-1» було відсутнє.
Крім того, з листа Комунального підприємства «Дніпроводоканал» від 02.09.2011 року № 9435/28-06 вбачається, що договір між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» та позивачем на водопостачання та водовідведення щодо об’єкту торгівельного центру «Приозерний» не укладався.
У відповідності до статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» головні державні санітарні лікарі ( їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об’єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Підставою для застосування вказаних адміністративно-запобіжних заходів, відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 67 від 14.04.1995 року, є порушення санітарного законодавства. При наявності значних санітарних показань (заподіяння або реальна загроза заподіяння шкоди здоров'ю) застосування таких заходів є обов'язком уповноважених на це посадових осіб держсанепідслужби (п. 1.4).
Судом встановлено, у акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.04.2011 року, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, вказані норми санітарного законодавства, які порушені позивачем внаслідок відсутності централізованого водопостачання у будівлі торгівельного центру «Приозерний» товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1».
Вищевказані порушення, на думку суду, створюють реальну загрозу заподіяння шкоди здоров'ю відвідувачів торгівельного центру «Приозерний».
Згідно з п. 2.3. Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.95р. № 67 тимчасова заборона – це установлена посадовою особою держсанепідслужби заборона на певний період з визначенням терміну: діяльності підприємства, виконання технологічних операцій або користування транспортом, якщо вони не відповідають вимогам санітарних норм, застосування обмеження неможливе або воно не усуне ці порушення, але виконання порушником певних заходів дозволить досягти відповідності санітарних норм.
Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові відповідача вказано термін дії адміністративно-запобіжних заходів з моменту отримання постанови і до вирішення питання щодо відновлення водопостачання та забезпечення об’єкту водою гарантованої якості, що повністю відповідає вимогам Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.95р. № 67.
У зв’язку з викладеним суд відхиляє посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить визначеного в розумінні Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.95р. № 67 терміну застосування адміністративно-запобіжного заходу.
Крім того, суд відхиляє посилання позивача на постанову Вищого адміністративного суду України від 12.08.2008 року по справі № К-5140/08/07, у якій дано тлумачення «термін застосування адміністративно-запобіжного заходу», оскільки вищевказана постанова скасована постановою Верховного Суду України від 20.01.2009 року.
Судом також відхиляються твердження позивача про те, що чинне законодавство України не передбачає такого запобіжного заходу як тимчасова заборона експлуатації об’єкта, оскільки ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» прямо передбачене право головних державних санітарних лікарів застосовувати такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства як тимчасова заборона діяльності підприємств, об’єктів.
Вжиті відповідачем адміністративно-запобіжні заходи узгоджуються із виявленими у належній позивачу будівлі торгівельного центру «Приозерний» порушеннями санітарних правил.
Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати несе позивач.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Красногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 13 вересня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >