Копія
Справа № 2270/7296/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Парамей А. Ю.
за участі:представника позивача Марисюка С. Д.
представників відповідача Білого В. В.,
Будніченка В. В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук < 3-тя особа > до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання нечинним та скасування положення п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, в якому просить визнати нечинним та скасувати положення п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу ДП ДГ "Пасічна" вимога щодо відображення в обліку заборгованість перед Державним бюджетом та перерахувати до Державного бюджету кошти в сумі 247988,76 грн. Дана сума виникла на підставі висновку акту ревізії від 02.11.2010 року № 14-35/95 як незаконно отримана компенсація з державного бюджету на придбання саджанців хмелю у виробників не внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу в сумі 211606,16 грн. та витрати в сумі 36382,60 грн., вартість самостійно вирощених садженців. Не погоджуючись з даним висновком, позивач вказав, що згідно ст. 24 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" насіння і садівний матеріал можуть ввозитися в Україну за умови, якщо вони належать до сорту, який внесено до Реєстру сортів рослин України. Таким чином відшкодування витрат на придбання садивного матеріалу проводиться субєктами господарювання незалежно від їх спеціалізації, отриманих з різних джерел, в тому числі і у виробників внесених до Держреєстру виробників насіння в садивного матеріалу, або у будь - яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал за умови, що сорти занесені до Держреєстру сортів рослин придатних для поширення в Україні. Придбані садженців хмелю сорту "Загравка" занесено до Державного реєстру сортів рослин придатних для поширення в Україні. На момент закладки весною 2009 року 6,1 га хмільників ДПДГ "Пасічна" не могло придбати саджанці хмелю сорту "Заграва" в Українських виробників через їх відсутність. Тому викладені у п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року є безпідставними, а тому позов просить задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували. В запереченні відповідачі зазначають, що ревізією законності отримання компенсації витрат у хмелярстві встановлено, що ДП ДГ "Пасічна" в 2009 році в акті про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на хмелярство, поданих до управління АПР Старосинявської РДА для одержання компенсації з державного бюджету включно витрати в сумі 211606,16 грн. на придбання хмелю в ТОВ "МММ Інвест" Чеської республіки та витрати в сумі 36382,60 грн. вартість самостійно вирощених саджанців. ТОВ "МММ Інвест" Чеської республіки в Державному реєстрі виробників насіння і садівного матеріалу відсутня. Внаслідок допущених порушень для Державного бюджету завдано матеріальної шкоди в сумі 247988,76 грн., а тому в позові просили відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що на підставі проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук" складено акт № 14-35/93 від 02.11.2010 року. Ревізією законності отримання компенсації витрат у хмелярстві встановлено, що в порушення п. 4 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587 ДП ДГ "Пасічна" отримано компенсації з державного бюджету на придбання саджанців хмелю у виробників не внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу в сумі 211606,16 грн. та витрати в сумі 36382,60 грн. вартість самостійно вирощених саджанців. На підставі атку ревізії відповідачу було направлена вимога від 25.11.2010 року № 14-33/1625, п. 20 якої зобов'язано ДП ДГ "Пасічна" відобразити в обліку заборгованість перед державним бюджетом та перерахувати до держаного бюджету кошти в сумі 247988,76 грн.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" насіння і садивний матеріал можуть ввозитися в Україну за умови, якщо насіння і садивний матеріал належать до сорту, який занесено до Реєстру сортів рослин України або за результатами державного випробування визнано перспективним.
Відповідно до п. 4 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства " затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт.
Бюджетні кошти, передбачені на розвиток хмелярства, спрямовуються для компенсації суб'єктам господарювання витрат з придбання техніки, необхідної для забезпечення технологічного процесу в хмелярстві (в тому числі імпортного виробництва, яка не виробляється в Україні: хмелекомбайни, хмелесушилки, підрізчики кореневищ хмелю, зривники стебел хмелю), проведення ремонту, реконструкції спеціальних хмелярських знарядь, механізмів та обладнання відповідно до визначених Міністерством аграрної політики та продовольства переліків, витрат з догляду за продуктивними насадженнями, з урахуванням їх наявних площ, середньої врожайності та обсягу виробленої і реалізованої продукції хмелярства за поточний та два попередні роки (для новостворених підприємств ураховується середня врожайність по Україні за два попередніх роки) з якісними показниками, визначеними відповідно до ДСТУ 4097.2-2002 "Хміль гіркий. Частина 2. Хміль-сирець гіркий спресований. Технічні умови.", ДСТУ 4098.2-2002 "Хміль ароматичний. Частина 2. Хміль-сирець ароматичний спресований. Технічні умови." та ДСТУ 4099-2002 "Хміль. Правила відбирання проб та методи випробування.".
Відповідно до п.5, 6 даної постанови визначено, що на підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні та районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.
Комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства, розглядає інформацію про попередні обсяги компенсації, подану відповідними комісіями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується Міністерством, у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей у визначенні обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Міністерством аграрної політики та продовольства комісія.
Суд встановив, що між ТОВ "МММ Інвест" Чеської республіки (продавець) та ДП ДГ "Пасічна" (продавець) укладено контракт № S020/2009 від 27.03.2009 року, про покупку саджанців хмелю "Заграва".
Державна служба з охорони прав на сорти рослин листом від 02.04.2009 року № 45-5/661 підтвердила, що сорт хмелю "Заграва" внесений до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні у 2009 році.
Згідно Сертифікату відповідності оздоровлені саджанці хмелю "Заграва" вироблені ТОВ "МММ Інвест" відповідають усім вимогам ГОСТ 24835-81.
У встановленому порядку позивачем подано заяви та документи до управління агропромислового Старосинявської райдержадміністрації для відшкодування витрат понесених на придбання саджанців хмелю. Враховуючи наявність підстав для відшкодування витрат, рішення управління агропромислового розвитку, Міністерством аграрної політики, як розпорядником коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, прийнято рішення про виділення коштів згідно витрат проведених на покупку саджанців хмелю.
Суд бере до уваги лист Департаменту землеробства Міністерства аграрної політики та продовольства України № 13-1-15/546 від 20.05.2011 року "Про надання роз'яснення до п. 4 Постанови КМУ від 15.07.2005 року № 587", яким передбачено, що суб'єктам господарювання у виноградарстві та садівництва встановлюються обмеження при отриманні бюджетних коштів для придбання садивного матеріалу. Про те придбання суб'єктами господарювання садивного матеріалу хмелю регламентується вимогами чинного законодавства, на які не встановлюються обмеження Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Порядком не передбачено обмежень щодо кількості постачальників садивного матеріалу. Придбання суб'єктами господарювання садивного матеріалу хмелю регламентується вимогам чинного законодавства, на які не встановлюються обмеження Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства при здійсненні відповідної компенсації.
Враховуючи обставини справи, аналізуючи зазначені вище нормативно правові акти суд приходить до висновку, що ДП ДГ "Пасічна" правомірно здійснило придбання саджанців хмелю, а також визначило та отримало бюджетну компенсацію на розвиток хмелярства.
Заперечення відповідачів не ґрунтуються на фактичних обставинах матеріалів справи та не підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, дослідивши всі належні та допустимі докази, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, обставини справи підтверджують безпідставність п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року КРВ в Старокостянтинівському районі та м. Старокостянтинова Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 7 –12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 –163, КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати положення п.20 вимоги контрольно-ревізійного відділу в Старокостянтинівському районі та м. Старокостянтинові Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області № 14-33/1625 від 25.11.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький