Копія

Справа № 2270/6089/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретарі Васільєву С.В.   

за участі:представника позивача Федорук В.М.,

представника третьої особи Мазуркевича Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі  Адміністрації Державної прикордонної служби України   третя особа на стороні позивача Національна академія Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького   до  ОСОБА_6   третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа >  про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі, –

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до  ОСОБА_6  про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі.

Прокурор просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що дізнався про порушення своїх прав в березні 2011 року під час проведення перевірки  Національної академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького. Також зазначає про звернення до адміністративного суду про стягнення грошових коштів із позовною заявою, яку ухвалою суду від 08 квітня 2011 року повернуто.

В судовому засіданні представник прокуратури клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи клопотання про поновлення строку просить задовольнити.

Представник відповідача  в задоволенні клопотання просять відмовити, пояснюючи відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що відповідач 22.09.2010 року відповідно до контракту про проходження військової служби  від 02.10.2007 року (укладеного відповідачем із Національною академією Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького) був звільнений з військової служби відповідно до п.п. "и" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" - у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, а тому з того часу слід відраховувати строк звернення до суду.  14.10.2010 року на відповідача складено довідку-розрахунок № 2993 від 14.10.2010 року, яка визначає суми відшкодування витрат та про яку було відомо Національній академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького.

Твердження заявника - прокуратури, що вони дізналися про звільнення відповідача лише в березні 2011 року, під час перевірки, суд не бере до уваги, так як вказане твердження є безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що ніхто не перешкоджає їм проводити постійну перевірку з питань дотримання посадовими особами Національної академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького щодо цільового використання бюджетних коштів.

Позовна заява надійшла до суду лише 11 травня 2011 року, тобто через один рік з моменту звільнення ОСОБА_6

Суд вважає наведені причини пропущеного процесуального  строку звернення до суду позивачем не є поважними, оскільки позивач представляє інтереси адміністрації Державної прикордонної служби України, яка повинна була дізнатись про порушення прав з моменту розірвання контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України. Посилання позивача на первинне звернення до суду із аналогічним позовом, у встановлені строки, що ухвалою суду повернуто до уваги не беруться, оскільки процедура подання адміністративного позову визначено Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язок виконання яких, при подачі позову, покладається на позивача, а тому слід відмовити в поновленні пропущеного строку.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що  постановляється  ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шести місячний термін звернення до суду і тому клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, третьої особи на стороні позивача Національної академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі, залишити без розгляду < відповідно  > < введіть статті КАС України >.

< Текст > 

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький