02.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7464/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. < Текст >
при секретаріГрунт Ю.В.
за участю:
від позивача –Кушнірук М.В.
від відповідача –Саркісов А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Таксі –Сервіс»Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»до Бузякова Рената Муратовича –начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Дніпропетровську про визнання недійсною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бузякова Рената Муратовича –начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Дніпропетровську про визнання недійсною та скасування постанови, в якому просило визнати недійсною та скасувати постанову № 128114 від 05.05.2011 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області Бузякова Рената Муратовича № 128114 від 05 травня 2011 року до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс»Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»були застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. Підставою для винесення Постанови про застосування фінансових санкцій стала відсутність у водія транспортного засобу паспорту маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень. Відсутність у водія цього документу мала місце, однак, як вбачається з абзацу 3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників з надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не за їх відсутності. Крім того, перелік документів визначених статтями 38 та 48 не містить такого документа як паспорт маршрут регулярних спеціальних пасажирських перевезень.
Таким чином, позивач вважає, що фінансові санкції до ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»були застосовані безпідставно, так як даний документ є в наявності у ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»та оформлений згідно з чинним законодавством України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та викладені в позовній заяві обставини підтвердив.
Відповідач проти позову заперечував, вважає доводи позивача небгрунтованими, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлені порушення транспортного законодавства з боку ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь», про що складено відповідний акт на підставі якого винесена оскаржу вальна постанова. Постанова є обґрунтованою та такою, яка прийнята на підставі законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні свої заперечення підтвердив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами ТУ Говавтотрансінспекції в Дніпропетровській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за результатами якої було складено акт № 216214.
Актом перевірки встановлено надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень на підставі ліцензії, яка належить ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь», без оформлення документів, передбачених ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме без оформлення паспорту маршруту.
На підставі даного акту було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 128114 від 05.05.2011 р., якою на ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»накладено санкції у розмірі 1700 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Положеннями абз. 7 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік документів, який потрібно пред'явити під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання спеціальних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, а саме: «посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.»
Відповідно до п. 1.3. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №278 від 07.05.2010 «Про порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень, примірником паспорта маршруту з позначкою «В».
Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, суд приходить до висновку про те, що обов`язок автомобільного перевізника забезпечити водія автобуса паспортом маршруту, свідчить про обов`язкову наявність такого документу у водія при безпосередньому здійсненні ним спеціального перевезення пасажирів.
Таким чином, думка позивача стосовно відсутності у переліку документів визначених статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»не містить такого документа, як паспорт маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень, є хибною, оскільки вимога, щодо зобов`язання автомобільного перевізника забезпечити водія примірником паспорта маршруту з позначкою «В», міститься в іншому нормативно-правовому акті, а саме в Наказі Міністерства транспорту та зв'язку України №278 від 07.05.2010 «Про порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту».
Крім того, як вбачається з пояснень водія, викладених в акті перевірки, то примірник паспорту автобусного маршруту не було йому видано в АТП, тобто автомобільним перевізником, яким у даному випадку є ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь».
Також з матеріалів справи та пояснення представника відповідача судом встановлено, що акт №216214 від 07.04.2011 p. було розглянуто у Територіальному управлінні ГДІАТ в Дніпропетровській області та винесено оскаржувальну постанову №128114 від 05.05.2011р. керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 p. N 1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень при розгляді акту комісією ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»пред'явлений не був.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій № 128114 від 05.05.2011 р., а тому вважає за необхідне відмовити ДП «Таксі-Сервіс»ВАТ «Автопромінь»у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Таксі – Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» до Бузякова Рената Муратовича – начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Дніпропетровську про визнання недійсною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 15.08.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >