Справа № 1-189/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.09.2011  року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої  судді –Марусяк М.О.

при секретарі –Ступчук Л.Б.

з участю прокурора –Сич Х.В

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 263 ч.2, 129 ч. 1  КК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, у вересні 2009 року, за місцем свого проживання, в дворогосподарстві АДРЕСА_1, Рахівського району Закарпатської області, виготовив  та зберігав без відповідного на те дозволу довгий  кинджал, який відноситься до категорії холодної  зброї колюче-рублячої дії.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, 02 серпня  2011 року,  близько 11 години, знаходячись біля свого будинку, в АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області, під час побутової  сварки з сином ОСОБА_3, взявши  саморобний довгий кинджал, що відноситься до холодної зброї колюче-рублячої дії наздоганяв  ОСОБА_3,  який сприйнявши дії свого батька як реальну загрозу своєму життю –втік.

Допитаний в ході судового слідства підсудний  ОСОБА_2 вину свою у скоєних злочинах повністю визнав, та пояснив суду.

Він разом з своїм сином проживає в АДРЕСА_1, Рахівського району Закарпатської області. Так, у вересні 2009 року, в с. Лазещина знайшов  кусок заліза, з пилорамного станка,  довжиною близько метра, забрав залізо додому. Вдома вирішив виточити меч, на власному точильному станку виготовив лезо меча, а ручку - з пластику, меч зберігав у сараї, так як виготовив для себе.  02 серпня 2011 року, між ним та сином виникла  побутова сварка, під час якої син ображав його, на що він розсердився і накричав на ОСОБА_3, але той втік з хати. Після чого  пішов у сарай взяв меч і вийшов на двір, в той момент ОСОБА_3 знаходився на відстані близько 70 метрів від будинку. Він спочатку трохи побіг з мечем у руці в напрямку сина, але оскільки син знову почав втікати він зупинився і повернувся до будинку, меч поклав біля  ґанку, а сам зайшов у будинок.   У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати та врахувати, що з моменту смерті дружини, з 2005 року разом з дітьми проживав сам, зараз залишився з ним син ОСОБА_4, з яким іноді виникають непорозуміння на ґрунті побутових потреб, однак він не мав наміру фізично розправитися з сином,  а тим більше реально  не погрожував  вбивством.  

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні  ствердив, що проживає разом з батьком  ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, Рахівського району. Його батько ніде не працює, проживають  на пенсію, яку отримує він після смерті матері. В останній час батько почав зловживати спиртними напоями і витрачати гроші з їх спільного бюджету  на алкогольні напої.  01 серпня 2011 року батько продав  без його відома  худобу, за що отримав 2500 гривень, та мав намір розтратити ці гроші. 02 серпня 2011 року він пішов у ліс по гриби, коли повернувся додому побачив, що в будинку розкидані речі. Тоді батько запитав у нього гроші, він не дав гроші, оскільки подумав, що батько хоче потратити їх на випивку. Між ними  розпочалася сварка, але він втік на подвір’я, через декілька секунд за ним біг батько, тримаючи в руці якийсь меч, кричав, щоб він зупинився. Злякавшись за своє життя втік подалі від будинку, батько за ним більше не біг, але кричав, щоб він віддав гроші. Після цього він боявся повертатися додому, і пішов до сусідки ОСОБА_5, яка порадила йому звернутися у міліцію, дала номер мобільного телефону дільничного інспектора міліції. Він, як потерпілий не заявляє цивільного позову у справі, не має жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного, просить суворо не карати батька.

Суд на підставі ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному ОСОБА_2 роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.       

     Вина підсудного ОСОБА_2  у скоєнні злочину, окрім повного визнання ним своєї  вини, підтверджена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

     - протоколом усної заяви (повідомлення)  про злочин від 02.08.2011 року, за яким ОСОБА_3,  повідомив обставини події, а саме те, що 02.08.2011 року близько 11 години його батько ОСОБА_2, вдома погрожував йому вбивством (а.с. 5);

     -  протоколом огляду місця події  від 02.08.2011 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 8-10);

     -  протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та постановою за справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6,( а.с. 13,14);

     -  висновком спеціаліста від 09.08.2011 року №1661  за яким предмет наданий на дослідження (схожий на кинджал), вилучений 02.08.2011 року відноситься до категорії  холодної клинкової зброї, предмет виготовлений у саморобний спосіб, є довгим кинджалом, який  відноситься до холодної зброї колюче-рублячої дії (а.с. 25-27);  

   -     постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи, за якою  до кримінальної справи приєднано в якості речового доказу  довгий кинджал, що відноситься до холодної зброї колюче -рублячої дії, вилучений у ОСОБА_2 (а.с. 30);           

          -  висновком експерта № 1809 від 25.08.2011 року стверджено, що кинджал  вилучений 02.08.2011 року відноситься до категорії  холодної клинкової зброї, предмет виготовлений у саморобний спосіб, є довгим кинджалом, який  відноситься до холодної зброї колюче - рублячої дії (а.с. 61-63);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ст. 263 ч.2 КК України, як виготовлення кинджалу, у саморобний спосіб, що відноситься до категорії холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Вірною також являється кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 129 ч. 1 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави  побоюватися здійснення цієї погрози.         

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати: в сумі 450 гривень 24 копійки, що становить  вартість проведеної експертизи,  слід стягнути з  підсудного ОСОБА_2  на користь  експертної установи.

Речові докази: довгий кинджал, що відноситься  до холодної зброї колюче-рублячої дії та  знаходиться в кімнаті для зберігання зброї Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, те що  він повністю  визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв досудовому та судовому слідству, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудного ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що  у відношенні підсудного ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі, за  ст. 129 ч. 1 КК України –обмеження волі, що також прямо передбачено санкцією цієї статті. Однак, беручи до уваги,  сприяння у розкритті злочину, визнання вини, щире каяття, а також дані про особу підсудного –до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах, вдівець,  всі ці обставини в сукупності на переконання суду, свідчать про те, що підсудний може бути виправлений та перевихований без відбування ним основного покарання, і застосовує до підсудного вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 цього кодексу.

         Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 263 ч.2 КК України  та призначити  покарання –3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 129 ч. 1 КК України – 2 (два) роки  обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_2 призначити покарання –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного)  року він не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов’язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,  періодично з’являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 –до вступу вироку в законну силу,   залишити попередній – підписку про невиїзд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Стягнути із засудженого ОСОБА_2,  судові витрати, що становлять вартість експертизи,   на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк –УДК, в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434 КЕКД - 25010100 –450 гривень 24 копійки, призначення платежу «за виконання експертизи».

Речовий доказ: довгий кинджал, що відноситься  до холодної зброї колюче-рублячої дії та знаходиться в кімнаті для зберігання зброї Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                                           Головуюча:  Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:                                         Марусяк  М.О.