ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" жовтня 2006 р.  

09 год. 35 хвил.              Справа № АС-27/575-06

вх. № 10780/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Волошко Н.М. – державний податковий інспектор (за дорученням)

першого відповідача –  Капустін В.В. – представник (за дорученням)

другого відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова   

до  БКП "Альтернатива" у формі ТОВ, м. Харків

та до ПП "БМС-100", м. Харків  

про визнання недійсним господарських зобов'язань  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова,звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд визнати недійсним господарське зобов”язання ПП „БМС-100”, м. Харків та МКП „Альтернатива”, м. Харків, яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що оскаржувана угода, укладена між БКП „Альтернатива” та ПП „БМС-100” має бути визнана недійсною, оскільки директор другого відповідача – Юрченко О.А. ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства у неї немає та не було. Також позивач вказує, що директор ПП „БМС-100”, м. Харків не укладав оскаржуємої угоди та не виписував податкові накладні.

Перший відповідач – Багатопрофільне комерційне підприємство „Альтернатива” в судове засідання з”явився, заперечує проти позовних вимог.

Другий відповідач – Приватне підприємство „БМС-100” відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином. Повістки про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою та вручені другому відповідачу належним чином, про що свідчать повідомлення, які повернулися до суду.

Надані документи свідчать, що багатопрофільне комерційне підприємство „Альтернатива” зареєстровано Харківським міськвиконкомом 07.07.1999 р. за № 04059243ю0014712 та взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

          Приватне підприємство „БМС-100” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.02.2005 р. № 14801020000006529. Знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 01.03.2005 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 25.07.2005 р. між БКП „Альтернатива” та ПП „БМС-100” було укладено договір купівлі-продажу № 250705 та усні договори. На виконання умов договору ПП „БМС-100” виписано податкові накладні на загальну суму 699644,70 грн. (в т.ч. ПДВ – 116607,44 грн.). Товар передано згідно видаткових накладних на загальну суму 699644,70 грн. (в т.ч. ПДВ – 116607,44 грн.). Оплату за зазначеними договорами здійснено відповідно актів заліку однорідних вимог від 29.04.2005, 08.08.2005, 28.07.2005, 29.07.2005, 30.09.2005 між ПП „БМС-100” та МКП „Альтернатива” на суму 699644,71 грн.

Позивач наполягає на тому, що оскаржувана угода підлягає визнанню недійсною, оскільки вона з боку ПП „БМС-100” укладена з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. До того ж, Юрченко О.А., яка є директором ПП „БМС-100” у своїй заяві пояснила, що ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства у неї немає та не було, не укладала оскаржуємої угоди та не виписувала податкові накладні.

Позивач стверджує у своїй позовній заяві, що між відповідачами, БПКП „Альтернатива” та ПП „БМС-100” була укладена угода №250705 від 25.07.2005 р. Але договір, на який посилається позивач, відсутній в матеріалах справи. Доказів його існування до матеріалів справи не надано.

Перший відповідач зазначає, що накладні були оформлені належним чином, тобто ніяких сумнівів у першого відповідача стосовно того, чи підписані вони належною особою чи ні, не викликає.

Позивач стверджує, що директор ПП „БМС-100” Юрченко О.А. не укладала оскаржуємі угоди та не виписував податкові накладні. В заяві директора ПП „БМС-100” Юрченко О.А., наданої до матеріалів справи, на яку посилається позивач, вказуються сумнівні відомості стосовно того, що ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві другого відповідача не було. Між тим, приватне підприємство „БМС-100” зареєстровано в якості платника ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28761788 від 22.03.2005 р. Дані про те, що ПП „БМС-100” не звітує перед Державною податковою інспекцією в матеріалах справи відсутні, позивач цього не стверджує. Отже, відомості про загальну відсутність бухгалтерських та податкових документів другого відповідача є сумнівними. Слід також зазначити, що в листі директора ПП „БМС-100” Юрченко О.А., на які посилається позивач, міститься вимога до позивача про проведення позапланової документальної перевірки діяльності ПП „БМС-100”. Між тим, даних про проведення позивачем перевірки другого  відповідача, ПП „БМС-100” в матеріалах справи немає.           

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги не можуть бути визнані обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 , п. 1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.10.2006 р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.