Дело №1-137 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

01 февраля 2007 года Ленинский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи -Бескровной Е.Л.,  при секретаре - Тюшкевич Г.В. с участием прокурора- Симонян Р.А. с участием адвоката - ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Херсона,  Херсонской области,  гражданина Украины,  русского,  с неполным средним образованием,  холостого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в силу ст.89 УК Украина не судимого,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г.Макеевки Донецкой области,  гражданина Украины,  украинца,  со средним образованием,  холостого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в силу ст.89 УК Украина не судимого,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженки г.Донецка Донецкой области,  гражданки Украины,  русской,  с неполным средним образованием,  не замужем,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимой: 24.09.1999 г. Кировским районным судом г.Донецка по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 02.07.2002 г. освобождена условно - досрочно с применением ст. 107 УК Украины на 1 год 7 месяцев и 15 дней, -в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25.10.2006г,  примерно в 17-00 час,  ОСОБА_2.,  находился в квартире ОСОБА_3по адресу: АДРЕСА_1,  где совместно с ОСОБА_1. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ОСОБА_2. возник умысел на совершение тайного похищения чужого имущества,  о чем он сообщил указанным лицам и предложил совместно с ним осуществить данное преступление. Получив их согласие и,  достигнув таким образом предварительной договоренности на совершение преступления,  ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3прибыли к охраняемой территории ЗАО ММЗ «Истил»,  расположенной по ул. Транспортной в Ленинском районе г. Донецка,  где распределили между собой роли и,  действуя по намеченному плану,  ОСОБА_3осталась возле ограждения,  осуществляя наблюдение за окружающей местностью,  и в случае опасности должна была о ней предупредить указанных лиц,  в то время как ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,  преодолев заграждение,  проникли путем свободного доступа на охраняемую территорию ЗАО ММЗ «Истил» в районе административного здания. Там ОСОБА_2.,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  по предварительному сговору с вышеуказанными лицами и совместно с ОСОБА_1.,  тайно похитили принадлежащие ООО «Донпромтранс» 27 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт.,  общей стоимостью 629 грн. 59 коп.,  причинив

2

предприятию материальный ущерб,  согласно расчету      по      Постановлению       Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г.,  на сумму 1 398 грн. 60 коп.

Кроме того,  продолжая свою преступную деятельность,  07.12.2006г.,  примерно в 04.00,  ОСОБА_2.,  имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества,  прибыл к охраняемой территории ЗАО ММЗ «Истил»,  расположенной по ул. Транспортной в Ленинском районе г. Донецка,  на которую проник путем свободного доступа через имеющийся в ограждении лаз в районе обжимного цеха. Там ОСОБА_2.,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  реализуя свой вышеуказанный преступный умысел,  тайно похитил принадлежащие ООО «Донпромтранс» 25 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт.,  общей стоимостью 604 грн. 25 коп.,  причинив предприятию материальный ущерб,  согласно расчету по Постановлению Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г.,  на сумму 1 295 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду,  что 25.10.2006 года,  он находился совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по месту проживания ОСОБА_3,  где с ОСОБА_1 употреблял спиртное,  после чего предложил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ»,  на что получил согласие,  и примерно в 16.30 они направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». По пути следования он нашел несколько мешков,  в которые намеревался складывать похищенное,  а придя на место и заметив место у ограждения территории завода,  они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_3 осталась с тыльной стороны забора,  а он и ОСОБА_1 через забор проникли на территорию завода,  где подошли к ж\д путям,  откуда похитили подкладки под рельсы,  которые по очереди перенесли к ограждению,  а затем перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_3 принимала похищенное и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все похищенное,  в количестве примерно более 20 штук пластин,  он совместно с ОСОБА_1 покинул территорию через забор,  но ОСОБА_1 был замечен сотрудниками охраны завода и задержан вместе со всем похищенным,  а ему и ОСОБА_3 удалось покинуть место совершения преступления бегством.

Затем,  07.12.2006 года,  примерно в 4.00 он снова с целью кражи направился на территорию данного завода,  где подойдя к пролому в ограждении,  проник на территорию завода,  и аналогичным способом похитил подкладки под рельсы,  которые через пролом в ограждении транспортировал за территорию завода,  но вместе с похищенным был задержан работниками охраны завода,  доставлен в административное здание Ленинского РО ДГУ,  где дал свои пояснения по данному поводу совершение преступления,  а похищенное им имущество было изъято.  В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду,  что 25.10.2006 года,  он находился совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту проживания ОСОБА_3,  где с ОСОБА_2 употреблял спиртное,  когда ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_3 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ»,  на что получил согласие,  и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место,  ОСОБА_2 заметил место у ограждения территории завода,  через которое возможно было проникнуть на территорию завода,  они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_3 осталась с тыльной стороны забора,  а он и ОСОБА_2 через забор проникли на территорию завода,  где подошли к ж\д путям,  откуда похитили подкладки под рельсы,  которые по очереди перенесли к ограждению,  а затем перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_3 принимала похищенное,  и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени,  перебросив все похищенное,  в количестве примерно более 20 штук пластин,  он совместно с ОСОБА_2 покинул территорию через забор,  но следовал последним и был замечен сотрудниками охраны завода,  задержан с похищенным,  доставлен в административное здание Ленинского РО ДГУ,  дал он свои пояснения по данному поводу совершение преступления,  а похищенное ими имущество было изъято. При этом ОСОБА_2 и

З

ОСОБА_3 удалось покинуть место совершения преступления бегством. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Пояснила суду,  что 25.10.2006 года,  в вечернее время,  она находилась по месту своего жительства совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  которые употребляли спиртное,  в процессе чего ОСОБА_2 предложил ей и ОСОБА_1 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ»,  на что получил согласие,  и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место,  ОСОБА_2 заметил место у ограждения территории завода,  через которое возможно было проникнуть на территорию завода,  и они разделили между собой роли. При этом она осталась с тыльной стороны забора,  с целью наблюдения за прилегающей территорией и переноса в укромное место похищенного,  а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через забор проникли на территорию завода,  откуда по истечению некоторого времени через забор стали перебрасывать похищенное-металлические пластины. При этом она,  находясь за территорией завода,  принимала похищенное,  и прятала в рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все похищенное,  в количестве примерно более 20 штук пластин,  ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 покинул территорию через забор,  но были замечены сотрудниками охраны завода,  при этом,  следовавший последним ОСОБА_1. был задержан с похищенным,  а ей и ОСОБА_2 удалось покинуть место совершения преступления преступления бегством. В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд,  с согласия участников процесса,  определил объем исследования доказательств по делу,  ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  которые в суде не оспаривали фактических обстоятельств дела. Судом также исследовались данные о личности подсудимых,  а именно: ОСОБА_2. в силу ст.89 УК Украины не судим,  по месту жительства характеризуется отрицательно,  не работает,  не состоит на учете у врача психиатра и нарколога; ОСОБА_1. также в силу ст.89 УК Украины не судим,  по месту жительства характеризуется отрицательно,  не работает,  не состоит на учете у врача психиатра,  состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя,  употребление с вредными последствиями»; ОСОБА_3ранее судима,  по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны,  не работает,  не состоит на учете у врача психиатра,  состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя,  употребление с вредными последствиями».

Обстоятельством,  смягчающим наказание ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_3.,  суд признает рецидив преступлений.

Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины,  как умышленные действия,  выразившиеся в тайном похищении чужого имущества,  совершенном повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  соединенном с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины,  как умышленные действия,  выразившиеся в тайном похищении чужого имущества,  по предварительному сговору группой лиц,  соединенном с проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного,  что ими совершено тяжкое преступление,  личность подсудимых,  наличие обстоятельств смягчающих   и отягчающих наказание.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления,  а также личности самих подсудимых,  обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание,  суд считает,  что исправление    ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.  возможно без изоляции от

4

общества и им,  возможно,  назначить наказание в виде лишения свободы,  с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 3 года ,  и именно такое наказание,  когда подсудимые ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_1. будут под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы,  будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений,  а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_1. обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65,  находящихся на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,  возвратить ООО «Донпромтранс».

Руководствуясь ст.ст. 323,  324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,  76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить,  если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,  76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить,  если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,  76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить,  если она в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_3- подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 25 и 27 подкладок КБ - 65,  находящихся на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,  возвратить 000 «Донпромтранс».

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.